Será Trump a ruína de Burnham ou a sua criação? A resposta está na Europa | Jonathan Freedland

Os primeiros 10 dias de Burnham no cargo foram tão bem quanto ele ou qualquer um de sua equipe poderia ter ousado esperar. O seu índice líquido de aprovação aumentou 17 pontos, de acordo com uma sondagem anterior, ganhando terreno junto de todas as categorias de eleitores, excepto os apoiantes do Reform UK, embora estes também gostem de parte do que vêem. Sua maneira fácil, discursos sem anotações e agilidade nas redes sociais ganharam aplausos, inclusive de uma imprensa geralmente cética.

Mas o novo primeiro-ministro saberá que tudo isto poderá ser subvertido de uma só vez, com um único movimento do homem na Casa Branca. Keir Starmer assistiu ao surgimento dos primeiros rebentos de crescimento económico no início deste ano, apenas para ser esmagado pela decisão de Trump de se combinar com Israel e atacar o Irão. O que Burnham pode fazer para garantir que não sofrerá o mesmo destino? Acontece que a resposta a essa pergunta responde a outra: o que poderia constituir uma política externa de Burnham que correspondesse ao espírito e ao ethos da agenda que ele estabeleceu a nível interno?

Até agora, a maior parte da discussão nesta área concentrou-se na forma como o novo primeiro-ministro deveria lidar com o seu homólogo em Washington. Alguns sugerem que sua melhor aposta é imitar Starmer: engolir seu orgulho, aproveitar a bajulação, evitar confrontos abertos. Talvez faça cócegas na barriga de Trump ao prometer perfurar no Mar do Norte, mesmo quando Suffolk está envolta nas chamas do colapso climático. Outros dizem que o presidente dos EUA é um valentão que só respeita a força: portanto, enfrente-o, mesmo que isso signifique uma briga.

Tudo isso se deve mais ao domínio da psicologia animal do que à análise política. Diferentes líderes mundiais tentaram ambas as abordagens – cara legal e cara durão – e ambas falharam. E às vezes conseguiu. Trump tem uma capacidade de atenção medida em segundos; ele é errático e movido por impulsos; ele muda de ideia sem aviso, lógica ou consistência.

Aqueles que estão na ponta da ponta compreenderam isto, o que ajuda a explicar a reacção silenciosa ao anúncio de Trump, na quinta-feira, de um avanço em Gaza. “Há ceticismo e cautela entre os palestinos”, relatou a Al Jazeera depois que Trump disse que o Hamas estava pronto para se desarmar em troca da retirada israelense do território. Como aprendeu qualquer pessoa que tenha acompanhado o seu envolvimento ziguezagueante com o Médio Oriente, a resposta mais segura a qualquer desenvolvimento anunciado pelo presidente dos EUA é: não prenda a respiração.

Perante um homem assim, é tolice imaginar que um primeiro-ministro britânico possa ter muito impacto nas decisões americanas. Sabe-se que mesmo altos funcionários da administração dos EUA admitem em privado que não têm quase nenhuma influência sobre Trump, então porque é que um primeiro-ministro britânico se sairia melhor? Os britânicos têm acesso – disseram-me que o conselheiro de segurança nacional, Jonathan Powell, está em contacto regular com o enviado pessoal de Trump e companheiro de golfe, Steve Witkoff – mas isso não é o mesmo que influência.

A solução, então, não é esperar mudar um presidente que não muda, mas sim estar menos exposto aos seus caprichos. E isso aponta para uma estratégia muito mais ampla, que faz sentido tanto em termos políticos como políticos – e que por acaso se enquadra na abordagem de Burnham a um T.

A proposta inicial do primeiro-ministro foi que falará abertamente com os eleitores, que enfrentará os grandes problemas que os seus antecessores evitaram e que está pronto para romper com ortodoxias que se mantiveram durante demasiado tempo. Ele já começou nesse sentido no mercado interno, com a promessa esta semana de abordar a assistência social. Mas por que não estendê-lo ao âmbito internacional?

Começaria com uma admissão clara de que os alicerces da política externa do Reino Unido do pós-guerra já não são estáveis – que não podemos confiar nos EUA como garantes da nossa segurança. Um presidente dos EUA que medita em voz alta sobre o abandono da NATO, que ameaça tomar o território (Groenlândia) de um aliado da NATO (Dinamarca) e cujo apoio a um país (Ucrânia) invadido por um inimigo (Rússia) é tão inconstante, é menos um garante do que um perigo. É claramente imprudente permanecer num estado de dependência de tal poder.

Felizmente, há um grupo de aliados por perto que chegaram à mesma conclusão e já estão agindo de acordo. Os nossos vizinhos europeus estão a unir-se para se defenderem, sem dependerem de Washington. Estão a pedir dinheiro emprestado colectivamente, o que o torna mais barato, e a reunir recursos, o que torna a despesa em armamento mais eficiente. Acrescentemos o programa de empréstimos Safe, que financia aquisições conjuntas de defesa no valor de 150 mil milhões de euros (128 mil milhões de libras), ao armamento da Ucrânia pela UE, e podemos ver por que razão Mark Leonard, diretor do Conselho Europeu de Relações Externas, me diz: “A UE está a tornar-se uma comunidade de segurança”.

É segurança também definida de forma ampla. Testemunhar a acção conjunta da UE em matéria de energia, para colmatar a lacuna anteriormente preenchida pelo gás russo; vacinas durante a pandemia de Covid; cibersegurança e interferência eleitoral; a crise climática e a imigração. Num mundo cada vez mais perigoso, os europeus encontram segurança nos números. E nós, embora sejam nossos vizinhos mais próximos, estamos do lado de fora.

Há uma dimensão económica nisto. Gastar os seus orçamentos de defesa mais perto de casa, em vez de em hardware fabricado nos EUA, serve muito bem como o que Burnham poderia chamar de estratégia de reindustrialização. Os franceses já compreenderam isso há muito tempo; os alemães cada vez mais. Não foi por acaso que Berlim decidiu gastar apenas 8% do seu enorme esforço de rearmamento de 80 mil milhões de euros em armas dos EUA. À medida que a UE avança para uma abordagem de “comprar produtos europeus”, será a indústria europeia que beneficiará – mas não nós.

A dimensão económica vai mais longe, porque a nossa segurança também está ameaçada nessa esfera. Tal como Mark Carney, do Canadá, diagnosticou correctamente no seu discurso em Davos, a globalização e a interdependência económica que ela acarreta podem facilmente ser transformadas num