O lobby pró-Israel tem influenciado os presidentes dos EUA desde Truman. Deve acabar com Trump | Ian Lustick e Eli Clifton

On one side were Zionist lobbyists and the president’s domestic political advisers, who were urging him to support the establishment of a Jewish state in as much of Palestine as possible. On the other were his top foreign policy and national security officials, led by the secretary of state, George C Marshall. Their unanimous recommendation was to prevent the establishment of a Jewish state, which they believed would trigger war in the Middle East and endanger the future of US relations with the Arab and Muslim world.

With the exception perhaps of George Washington, no diplomatic or military leader in American history had a reputation for patriotic virtue and skilled devotion to duty comparable to that of Marshall. Truman was in awe of the secretary of state, who, as chief of staff of the US armed forces, had been hailed by Winston Churchill as “the true organizer of victory” in the second world war. After the war, it had been Marshall who launched the plan named after him to rebuild Europe.

In the mid-1940s, Marshall pushed quietly but steadily against the Zionist movement’s proposals to establish a Jewish state in Palestine. He was concerned that American support would open opportunities for the Soviet Union to exploit Arab anger, put Middle Eastern oil supplies at risk in the event of a war between the Soviet Union and the United States, and require the deployment of unavailable American troops to prevent bloodshed and instability in Palestine. These were, indeed, the strongly held views of virtually all of Truman’s most important military and foreign policy advisers.

Truman was personally and deeply moved by the suffering of Jewish survivors of the Nazi “Final Solution”, but also irritated by and at times furious with the constant hectoring to which he was subjected by campaigners for recognition of a Jewish state in Palestine, including the World Zionist Organization and a host of other Jewish delegations, friends and politicians. Despite his personal exasperation, he could not ignore them. Coming in an election year that would pit him against Governor Thomas Dewey of New York, pressures from the Zionist lobby forced him into an excruciating and embarrassing position.

With Palestine engulfed by civil war, Arab states threatening to invade and the last British soldiers about to leave the country, Truman called a meeting of his top advisers on 12 May 1948. According to Marshall’s own account of the meeting, he warned Truman against adopting the policy strongly advanced by Clark Clifford, his main political adviser, to recognize the state of Israel before it was established.

Such a move, according to Marshall, would be a “transparent dodge to win a few votes”, he said, leaving the “great dignity of the office of the President … seriously diminished”. Marshall declared he would not personally be able to vote for Truman should he bow to political pressure on the issue. A shaken Truman closed the meeting by saying he agreed with Marshall.

No entanto, no espaço de dois dias, extremamente sensível à fragilidade do seu poder na presidência e ao poder dos simpatizantes sionistas de transferirem os votos eleitorais de Nova Iorque para os republicanos, ele ordenou que os EUA reconhecessem Israel.

Hoje, a influência dos grupos vagamente conhecidos como lobby de Israel só se tornou mais poderosa. O dilema de Truman – preso entre o seu sentido do interesse nacional e o preço político interno de desafiar um lobby poderoso – foi algo que, nas décadas seguintes, presidente após presidente iria experimentar.

Para avançar rapidamente: a decisão de Donald Trump de ir à guerra contra o Irão no início deste ano surgiu depois de uma campanha sustentada de Israel para convencer os EUA a juntarem-se à operação desastrosa. Também desafiou vários dos seus principais conselheiros, bem como os 45% dos republicanos que têm uma visão desfavorável de Israel. Essa decisão pode ser rapidamente explicada como mais um exemplo da errática formulação de políticas que definem os dois mandatos de Trump como presidente. Mas um exame mais atento da experiência de vários dos seus antecessores revela que esta decisão presidencial é mais a regra do que a excepção.

O facto é que, de Truman a Trump, a maioria dos presidentes americanos cedeu às exigências de Israel e dos seus defensores. Impulsionados pelo medo de derrotas políticas internas, os presidentes rejeitaram ou abandonaram regularmente políticas externas que tanto eles como os seus conselheiros mais seniores acreditavam serem do melhor interesse dos EUA e à custa de fazerem progressos significativos na busca de uma resolução pacífica para o conflito israelo-palestiniano.

O nosso novo livro, Lobby de Israel, acompanha o crescimento ao longo de décadas do lobby de política externa mais poderoso da história americana. Composto por uma panóplia de organizações, grupos e indivíduos que defendem políticas americanas que favorecem explicitamente os interesses de Israel, o lobby foi nutrido – e tem sido encorajado e orientado – pelos governos israelitas. Explorando o facto de a maioria dos eleitores ser ignorante ou indiferente sobre a questão, o lobby utilizou enormes recursos e concentrou a atenção para punir ou recompensar os políticos a todos os níveis, dependendo da sua vontade de seguir as instruções do lobby.

Mais de 20 anos após o episódio Truman, por exemplo, o Presidente Gerald Ford lançou o que chamou de “reavaliação” da política dos EUA no Médio Oriente. A iniciativa foi avançada por Ford e pelo seu secretário de Estado, Henry Kissinger, como forma de escapar a dois anos de fracassos embaraçosos no sentido de avançar para um acordo de paz abrangente entre árabes e israelitas. Tanto Ford como Kissinger ficaram intensamente insatisfeitos com o bloqueio israelita.

A reavaliação foi conduzida pelo comité de “Homens Sábios” convocado por Kissinger: antigos funcionários do governo que serviram como pilares do establishment da política externa dos EUA no pós-guerra. A recomendação unânime do comité foi a pressão sobre Israel para que se retirasse da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, a fim de