Healey pediu para ser ousado nos empréstimos no primeiro teste da promessa de crescimento de Burnham

À medida que se instala no número 11 de Downing Street, os desafios mais imediatos do antigo secretário da Defesa dizem respeito aos gastos diários do governo.

Estas incluem a necessidade de pagar a redução do IVA de Andy Burnham nas facturas de energia e de preencher a lacuna de financiamento de 5 mil milhões de libras no plano de investimento na defesa deixado pela sua antecessora Rachel Reeves – o que ajudou a provocar a demissão de Healey no início deste ano.

Healey poderia optar por cobrir estes custos através de alterações fiscais – com uma taxa bancária extraordinária de volta à agenda, por exemplo – ou ordenando aos departamentos de Whitehall que economizassem noutros lugares.

Ajudará o facto de Reeves lhe ter legado uma margem de manobra significativa contra as regras, 24 mil milhões de libras na altura das suas previsões da Primavera, que provavelmente não terá sido completamente corroída pelo impacto da guerra no Irão.

Mas, independentemente destas pressões de curto prazo, o chefe de Healey deixou claro que pretende ver uma mudança radical no investimento a longo prazo em infra-estruturas e habitação, para cumprir a sua promessa de crescimento em todos os códigos postais.

Uma forma de financiar parte desse investimento adicional poderá ser explorar o que Burnham chamou de “qualquer flexibilidade” nas regras fiscais existentes. A chanceler disse ao Times que há “espaço para investimentos cada vez mais rápidos”.

Reeves, agora um humilde backbencher, fez uma mudança histórica na forma como a dívida é definida sob essas regras. Significa que os empréstimos adicionais não contam para a meta do Tesouro se o governo os utilizar para adquirir um activo financeiro. Isso pode significar uma participação numa empresa ou um empréstimo, por exemplo.

Reeves utilizou a nova definição, conhecida na linguagem do Tesouro como passivos financeiros líquidos do sector público (PSNFL – pronuncia-se “persnuffle”), para prometer um aumento significativo no endividamento público, mas os economistas argumentam há algum tempo que o Tesouro poderia ir mais longe.

Um artigo recente do grupo de reflexão da Resolution Foundation argumentou que os “PuFins” – instituições financeiras públicas, que incluem o National Wealth Fund, o British Business Bank e o National Housing Bank – poderiam contrair empréstimos até 9 mil milhões de libras adicionais por ano, sem violar as regras fiscais.

O governo Starmer já tinha expandido estes órgãos, dando-lhes capital adicional, mas o grupo de reflexão instou Burnham a ir mais longe.

Lord Jim O’Neill, o antigo economista-chefe da Goldman Sachs que foi considerado um possível conselheiro de Burnham, também sugeriu que poderia haver margem dentro das regras para pedir mais empréstimos para projectos de infra-estruturas – e sugeriu a criação de uma nova agência independente para avaliar quais deveriam ser apoiados.

Helen Miller, diretora do Instituto de Estudos Fiscais (IFS), adverte que a questão de saber se existe flexibilidade dentro das regras pode não ser a melhor pergunta a fazer.

“As pessoas estão ficando um pouco presas às regras fiscais. Penso que deveriam cumpri-los, por razões de credibilidade. Mas se o governo aumentar o endividamento, continuará a contrair empréstimos: continuará a aumentar os custos dos empréstimos e a aumentar a dívida, criando mais problemas para o futuro.

"A verdadeira e mais importante questão é: 'Qual é o argumento substantivo para esse investimento? É bom investir nisso?'", acrescenta ela.

Alguns especialistas defendem uma abordagem mais criativa, no entanto. Thomas Aubrey, da Escola Bennett de Políticas Públicas da Universidade de Cambridge, afirma: “Se quisermos realmente fazer avançar a agulha, o que parece ser o que Andy Burnham está a sugerir nos discursos, então a questão do PSNFL simplesmente não será suficiente”.

Em vez disso, argumenta que as empresas públicas, como a empresa de desenvolvimento da Grande Cambridge que Reeves anunciou no início deste ano, deveriam ser autorizadas a contrair empréstimos directamente dos mercados. "Poderíamos fazer isso com energia, água, projetos de infraestrutura pública em grande escala, habitação... O Reino Unido é uma das únicas grandes economias que não tem um mercado profundo para a dívida das empresas públicas."

As taxas de juro seriam mais elevadas do que para empréstimos directos do governo, argumenta ele, onde existe uma garantia do Tesouro – mas a contrapartida seria significativamente maior margem para investimento a longo prazo.

E argumenta que os compradores de tal dívida, incluindo os fundos de pensões interessados em igualar as suas responsabilidades, seriam distintos daqueles que agora compram obrigações governamentais, ou gilts – pelo que o Tesouro não estaria a canibalizar a procura existente.

“Não há escassez de capital para projectos com custos detalhados, previsões de receitas credíveis e fluxos de receitas hipotecados”, argumentou numa nota política recente para o grupo de reflexão Center for Cities.

Os custos de financiamento do Reino Unido já são mais elevados do que os de muitas outras grandes economias, e os responsáveis do Tesouro provavelmente alertariam Healey contra qualquer coisa que possa perturbar os mercados de títulos dourados.

Aubrey sugere que outros departamentos de Whitehall já demonstraram interesse em permitir que as empresas públicas contraíssem empréstimos – mas isso sempre foi bloqueado pelo Tesouro, que teria de concordar em classificar as suas dívidas como separadas dos empréstimos governamentais.

A abordagem defendida por Aubrey está de acordo com as propostas do thinktank Mainstream, adjacente a Burnham. A mulher que é o braço direito do primeiro-ministro, Louise Haigh, também apontou propostas para que as empresas públicas possam contrair empréstimos directamente, num artigo que escreveu para a publicação de esquerda Renewal, no início deste ano.

Como impulsionar o investimento é apenas uma de uma série de questões económicas que Healey e o primeiro-ministro enfrentarão nos próximos meses críticos, mas é talvez a mais central para os projectos de descentralização e reindustrialização de Burnham – e um teste inicial do quão radical será a nova administração.