O príncipe e o ‘mentiroso profissional’: por dentro da batalha de Harry contra o Daily Mail

Foi nesse dia, há 11 anos, que foi plantada uma das sementes da batalha judicial condenada do Príncipe Harry com o editor do Daily Mail.

A ação de privacidade movida pelo príncipe e outras seis pessoas, incluindo Elton John e seu marido, David Furnish, a atriz Elizabeth Hurley e Doreen Lawrence, provavelmente nunca teria chegado ao tribunal superior se não fosse por uma aliança improvável. Foi forjada entre Johnson – um “mentiroso profissional” confesso que fabricava regularmente histórias para a imprensa sensacionalista – e Evan Harris, um antigo deputado liberal-democrata que já serviu como diretor executivo do grupo de campanha Hacked Off de Grant.

Pouco antes de conhecer Grant, Johnson recebeu uma pena suspensa de dois meses depois de admitir hackear o telefone de um ator de novela enquanto trabalhava no Sunday Mirror. Ele evitou a prisão entregando-se à polícia, depois de esta ter começado a prender os seus antigos colegas.

A sua oportunidade de redenção veio através de Harris, que o abordou quando compareceu no tribunal de magistrados de Westminster com uma proposta intrigante: será que ele queria mudar de lado e ajudar a expor as irregularidades da imprensa?

Johnson aceitou a oferta e os dois homens passaram uma década cortejando um elenco de personagens duvidosos que formaram a base da ação contra o Daily Mail, que foi rejeitada pelo juiz, juiz Nicklin, na terça-feira.

Derrubando o Daily Mail

O caminho de Johnson para a equipa jurídica do príncipe veio através do apoio de outros partidários do movimento de reforma da imprensa, que aparentemente estavam dispostos a ignorar a sua longa história de desonestidade.

Entre as manchas em seu caderno estava uma demissão do News of the World em 1997 por um falso avistamento da Besta de Bodmin, um mítico gato preto que havia sido uma obsessão dos tablóides nos anos 90.

O encontro entre Grant e Johnson foi revelado pela primeira vez pelo Channel 4 Dispatches, em documentário transmitido em dezembro. Fontes confirmaram ao Guardian que ocorreu no clube Chelsea apenas seis semanas após a última aparição de Johnson no tribunal.

Até então, o escândalo de escutas telefónicas que levou ao encerramento do News of the World de Rupert Murdoch tinha-se concentrado no comportamento dos principais tablóides vermelhos. Jornalistas do News of the World e do Mirror foram presos e os seus editores forçados a pagar indemnizações a milhares de vítimas.

Sob a liderança de seu editor de longa data, Paul Dacre, o Daily Mail escapou de uma investigação criminal. Três anos antes, no inquérito Leveson sobre ética da imprensa, Dacre afirmou desafiadoramente que nunca havia publicado uma história que se soubesse ter origem na interceptação do correio de voz.

Mas Grant tomou conhecimento de um boato prejudicial: o Daily Mail teria supostamente oferecido pagamentos a Ian Huntley, mais tarde condenado pelo assassinato das meninas de 10 anos Holly Wells e Jessica Chapman em Soham em 2002. Johnson tinha uma proposta: Grant pagaria a ele para investigar esta alegação? Grant concordou.

A denúncia de Soham não pareceu dar frutos e Grant insistiu mais tarde ao Dispatches que, se tivesse chegado a algum lugar, teria sido um assunto para a polícia e não para os tribunais civis.

No entanto, a sorte estava lançada. Na sede do Daily Mail em Kensington – a um quilómetro e meio do ginásio de Chelsea – Dacre e os seus executivos seniores estavam a planear o jornal do dia seguinte. Felizmente, eles não sabiam que Johnson e Harris estavam prestes a embarcar em uma cruzada de uma década que culminaria no confronto judicial de Harry com o jornal.

Operação Bluebird

Com o Mail em vista, a dupla iniciou discussões com outros financiadores ricos que poderiam apoiar uma investigação sobre alegações mais amplas de irregularidades no jornal. Seu projeto recebeu o codinome Operação Bluebird.

Logo, eles estavam vasculhando cópias de jornais antigos e abordando investigadores particulares na tentativa de encontrar evidências de histórias obtidas ilegalmente. Eles também queriam inscrever seus sujeitos de destaque, que poderiam ser persuadidos a agir.

Poucos poderiam argumentar contra a ideia de que as ações de alguns jornalistas que trabalham para o Daily Mail e o seu companheiro, o Mail on Sunday, foram desagradáveis. Eles especularam sem fim sobre a paternidade do filho de Liz Hurley e o estado do relacionamento de Harry com sua ex-namorada, Chelsy Davy. A ex-editora do diário do Mail on Sunday, Katie Nicholl, obteve detalhes da gravidez ectópica de Sadie Frost, embora o jornal não tenha publicado os detalhes.

Esta semana, Nicholl, que foi testemunha no caso e escreveu extensivamente sobre a vida privada de Harry, admitiu sentir-se desconfortável, olhando para trás, para alguns de seus trabalhos através das lentes de 2026. Falando ao programa Today da BBC Radio 4, ela disse: "Estou orgulhosa de cada história? Não, não estou. Certamente algumas delas foram intrusivas e entraram em território profundamente privado. Isso não significa que foram obtidas ilegalmente. Não foram."

No entanto, Johnson e Harris não mediram esforços na tentativa de provar que uma linha legal havia sido ultrapassada por Nicholl e seus colegas. Johnson obteve financiamento das famílias do falecido defensor da privacidade Max Mosley e do playboy e autoproclamado bilionário James Stunt, frequentemente alvo de investigações do Mail devido à fonte opaca da sua suposta riqueza.

Parte desse dinheiro permitiu que Johnson pagasse investigadores particulares que trabalharam para jornais, vários dos quais tinham condenações criminais. Posteriormente, alguns forneceram depoimentos de testemunhas no caso contra o Mail.

Embora Johnson alegasse que os pagamentos eram para fins jornalísticos – para artigos em seu site Byline Investigates, ofertas de livros ou participação em documentários em que estava trabalhando – esta sugestão foi rejeitada por Nicklin. “Os documentos contemporâneos não fornecem qualquer suporte para essa distinção”, disse o juiz. “Em vez disso, demonstram uma conduta única, seguida ao longo do tempo, que combina objetivos jornalísticos e de litígio.”

Harris, por sua vez, estava cortejando seu antigo colega parlamentar Simon Hughes, cuja sexualidade foi objeto de especulação febril nos tablóides em meados dos anos 2000. Harris acreditava que, em 2006, Hughes poderia ter sido alvo de um investigador particular que trabalhava para o Mail on Sunday.

Harris sugeriu que Johnson poderia publicar uma história no site Byline Investigates que poderia ser usada como base para Hughes lançar uma reclamação, o que ele fez mais tarde, contra o jornal para contornar a questão da limitação (na Inglaterra e no País de Gales, as ações de privacidade devem ser instauradas no prazo de seis anos após o reclamante descobrir uma violação potencial). Nicklin disse em seu julgamento que esta era uma “proposta imprópria e desonesta” da parte de Harris.

A testemunha chave

No entanto, talvez o maior erro de todos tenha sido o recrutamento de Gavin Burrows. Johnson parecia ter encontrado ouro quando, há cerca de seis anos, iniciou um diálogo com Burrows, um antigo investigador privado que aparentemente estava disposto a confessar um impressionante catálogo de crimes destinados a recolher informações sobre celebridades para os jornais Mail.

Seus supostos alvos incluíam Hurley, Frost, Elton John e – crucialmente – Harry. Harry ficou “surpreso e muito perturbado” ao saber que Burrows aparentemente colocou uma escuta no telefone de seu amigo Guy Pelly e interceptou as mensagens de voz de sua namorada adolescente.

Quando Hurley foi informado de que Burrows havia gravado suas conversas telefônicas e colocado uma escuta na janela de sua casa em Londres, ela sentiu que seus “pesadelos” estavam “se tornando uma realidade depravada”. Ela disse a Elton John e Furnish que Burrows supostamente grampeou o telefone fixo de sua mansão em Windsor quando ela estava lá após o nascimento de seu filho. O casal disse que essa afirmação partiu seus corações.

Burrows foi generosamente recompensado por sua cooperação: ele recebeu uma remuneração mensal de £ 5.000 para ajudar Johnson a pesquisar a suposta trapaça de Fleet Street. No entanto, a alegação mais incendiária de todas ainda estava por surgir, numa aparente conversa entre Burrows e um colega investigador privado, Jonathan Rees.

Burrows relatou que Rees fazia parte de uma equipe encarregada pelo Mail de conduzir vigilância ilegal sobre Lady Lawrence, enquanto o jornal fazia campanha publicamente por justiça para seu filho assassinado, Stephen. Foi alegado que os jornalistas instruíram investigadores particulares a grampear um café que ela frequentava.

Em 1997, Dacre disse que havia arriscado a prisão ao acusar cinco homens de matar Stephen em uma das primeiras páginas mais audaciosas da história dos jornais britânicos. Dois, Gary Dobson e David Norris, foram posteriormente condenados. Lawrence, que uma vez disse que estava “em dívida” com o Daily Mail, foi pega de surpresa quando Harry a contatou para dizer que tinha descoberto algumas informações sobre o jornal que ela deveria saber.

Lawrence conheceu advogados que a avisaram que o jornal poderia tê-la espionado o tempo todo. Com uma lista estrelada de requerentes, a Operação Bluebird, ao que parecia, estava prestes a decolar.

Rachaduras no caso

Antes de a reclamação ser formalmente apresentada em outubro de 2022, começavam a surgir fissuras entre os requerentes e as suas principais testemunhas.

Johnson e Burrows haviam se desentendido e estavam envolvidos em uma briga por causa de dinheiro. Johnson começava a duvidar da qualidade da investigação de Burrows, apesar do papel crucial que desempenhava no caso.

Nem ele nem Harris conseguiram fazer com que Rees comprometesse suas aparentes reivindicações de Lawrence com o depoimento de uma testemunha. Rees, que não prestou depoimento no julgamento, disse ao Dispatches que não havia incomodado Lawrence e não achava que o Mail tivesse agido ilegalmente.

Burrows então mudou de lado, prestando uma declaração aos advogados do Mail dizendo que sua confissão foi forjada e baseada em conversas que teve com Johnson quando ele bebia muito. Em um novo comunicado, ele afirmou que nunca havia trabalhado para o Mail. Nicklin disse que a credibilidade de Burrows foi “completamente prejudicada”.

Apesar dos relatos de uma disputa de última hora por um acordo, Harry, Lawrence e os outros reclamantes levaram o caso a julgamento e perderam em todas as acusações.

Havia rumores de que Harry estava à beira das lágrimas quando soube que a batalha final em sua longa guerra com os tablóides britânicos havia terminado em uma derrota humilhante, depois de anteriormente ter garantido pagamentos dos editores do Sun e do Mirror.

Embora Nicklin não tenha afirmado que Johnson e Harris pretendiam enganar o tribunal, ele notou inconsistências nas suas provas e decidiu que o assunto deveria ser abordado com cautela. Harry e os outros reclamantes podem ter o direito de se perguntar por que lhes foi confiada a tentativa fracassada de controlar a maior fera de Fleet Street.

Resta saber para onde vai agora o movimento de reforma da imprensa. Hacked Off pareceu se distanciar de Johnson na sexta-feira, divulgando um comunicado esclarecendo que ele nunca havia trabalhado para a organização. Grant negou veementemente ter pago a Johnson para reunir provas da reclamação apresentada por Harry e seus co-requerentes.

Espera-se que o apelo do grupo a um inquérito público sobre a conduta histórica do Mail caia em ouvidos surdos. Uma preocupação mais premente poderá ser quem irá pagar a enorme conta legal do jornal.