A dinâmica disfuncional da Grã-Bretanha: o público quer mudanças, mas quem está no poder sempre lhes diz que isso não é possível | Andy Beckett

Na política como na vida, o risco às vezes é real. Ver que o Brexit ou o envolvimento da Grã-Bretanha na invasão do Iraque em 2003 poderia não terminar bem não exigiu uma grande previsão. No entanto, muitas vezes a percepção do risco é construída politicamente: um reflexo de forças poderosas, do seu interesse próprio e do que querem ou não que aconteça.

Assim, a possibilidade de guerra com a Rússia dentro de alguns anos, apesar de já estar atolada na Ucrânia, domina cada vez mais as discussões sobre os gastos de defesa britânicos; tal como o argumento de que as despesas deveriam ser financiadas por cortes de benefícios. A indústria do armamento e o complexo militar-media, onde jornalistas que nunca empunharam uma arma amplificam com entusiasmo as exigências de militares seniores supostamente politicamente neutros, é agora um lobby mais forte do que o lobby dos pobres e dos desempregados. E assim, o risco para as pessoas mais vulneráveis ??de ainda mais austeridade – uma abordagem que grande parte dos meios de comunicação social apoia mais por razões de ideologia do que de praticidade – é apresentado como menos real do que o risco de conflito com um país contra o qual não lutamos há um século.

Outra forma, ainda mais importante e tendenciosa, como o nosso discurso político trata o risco diz respeito ao estado mais amplo do país. Em todo o espectro partidário, desde a extrema-direita até à esquerda radical, a ideia de que a Grã-Bretanha está em sérios apuros tornou-se comum. O custo de vida, o financiamento dos serviços públicos, a produtividade, a desigualdade, as ruas principais, a habitação, o sistema eleitoral, o clima: alguns ou todos concordam estar em crise.

Portanto, continuar com este status quo, poderá razoavelmente concluir, é um risco enorme. No entanto, ao longo da última década, sempre que um governo ou potencial governo propôs grandes mudanças, formou-se rapidamente um consenso em grande parte dos meios de comunicação social, no eleitorado, nas grandes empresas e em Westminster de que as propostas eram imprudentes e impraticáveis: demasiado vagas, demasiado caras, demasiado perturbadoras.

Os planos de John McDonnell e Jeremy Corbyn para uma economia mais igualitária; o esquema de 2017 de Theresa May para reformar o financiamento da assistência social; A promessa de Boris Johnson de nivelar o país; a promessa de Liz Truss de acelerar o crescimento através de cortes fiscais; O plano de Ed Miliband para criar empregos através de energia limpa – todas estas soluções muito diferentes foram rejeitadas como fantasias, ou alertadas como profundamente perigosas, ou ambas.

Alguns destes planos – nomeadamente os de Johnson e Truss – foram menos pensados do que outros. Mas a amplitude da hostilidade às reformas tem sido reveladora, tal como a rapidez com que os cinco primeiros-ministros mais recentes, a partir de May, se tornaram figuras ridicularizadas e muitas vezes odiadas. Parece que grande parte deste país está desesperado para ser resgatado, mas não suporta ninguém que tente fazê-lo. Para o nosso próximo salvador, Andy Burnham, esta é uma dinâmica sinistra.

Depois de uma década e meia durante a qual, como informou o Instituto de Estudos Fiscais em 2024, “os padrões de vida definharam… especialmente em comparação com outros países ricos”, muitos eleitores estão tão zangados que a sua perspectiva beira o niilismo: rejeitar ou ignorar quase tudo o que um governo propõe, exigir um governo diferente e depois voltar-se também contra esse governo, dentro de alguns meses.

A par desta inquietação está um impulso mais lento, mais antigo e mais conservador, particularmente forte nos cantos mais melancólicos da imprensa de direita, de dizer que o país está em declínio e que pouco pode ser feito a respeito – que o tempo da Grã-Bretanha já passou. O império se foi. A Europa como um todo está a perder cada vez mais terreno para a China e os EUA. Na Grã-Bretanha, os valores tradicionais estão em retrocesso inexorável. Se as longas tendências da história estão contra nós, porquê arriscar novas perturbações tentando em vão revertê-las? “Ser conservador”, escreveu o filósofo conservador inglês Michael Oakeshott em 1956, “é preferir o familiar ao desconhecido… o real ao possível, o limitado ao ilimitado…” Numa época de crise nacional, muitas pessoas retiram-se para os seus espaços privados e vidas familiares – as coisas que o conservadorismo tradicional sempre priorizou.

E mesmo numa sociedade conturbada, ainda existem vencedores. Os proprietários prósperos, os reformados com boas pensões, as pessoas com empregos bem remunerados, os empresários de sucesso e os super-ricos estão todos sobre-representados nas conversas públicas sobre os riscos de remodelar a Grã-Bretanha. Muitos dos mais privilegiados ainda não estão convencidos de que um país mais funcional, que teria de ter uma distribuição mais equitativa de comodidades, oportunidades e bens, seria melhor para eles.

Entretanto, outros interesses lucram com a instabilidade, tais como empresas de capital privado, fundos de cobertura e especialistas em falências. No seu ainda influente livro de 1987, Blood in the Streets: Investment Profits in a World Gone Mad, o antigo editor do Times William Rees-Mogg e o guru de investimentos de direita James Dale Davidson usaram com aprovação uma citação comumente atribuída ao comerciante financeiro do século XIX Nathan Rothschild: “A melhor altura para comprar é quando o sangue corre pelas ruas”.

Superar a aversão da Grã-Bretanha às reformas fundamentais não é impossível. No século passado, David Lloyd George, Clement Attlee e Margaret Thatcher conseguiram isso, para três governos muito diferentes, em três contextos muito diferentes. Cada uma dessas figuras não tinha medo de fazer inimigos; na verdade, por vezes acolheram-nos bem, argumentando que eram exemplos dos interesses instalados que as reformas necessárias precisavam de superar.

A política está ainda mais dividida agora. Existem mais partidos importantes e mais formas de os oponentes da reforma divulgarem ampla e rapidamente os seus pontos de vista. Portanto, se Burnham quiser realmente mudar a Grã-Bretanha, como sugerem as suas recentes declarações abrangentes, mas em grande parte livres de pormenores, então o seu governo será provavelmente impopular durante longos períodos.

Para superá-los sem sofrer danos fatais, ele precisará de todas as suas famosas habilidades para se conectar com as pessoas e persuadi-las, para explicar problemas e soluções na linguagem cotidiana. Muitos eleitores querem mudanças. É por isso que eles se revoltaram com tanta frequência na última década. Mas precisarão de lembretes regulares e eficazes sobre a razão pela qual a Grã-Bretanha sobreaquecida, infeliz e desigual de 2026 teve de ser deixada para trás.

Andy Beckett é colunista do Guardian