Juízes da Suprema Corte testemunham perante a Câmara sobre pedido de orçamento para aumentar a segurança

Os juízes que compareceram perante os legisladores confirmaram que cada juiz foi designado “entre quatro e oito membros da turma de segurança”.

Barrett acrescentou que “em momentos específicos” quando um membro da bancada estava sob ameaça particular, o número aumentava.

“Gostaríamos de aumentar isso ao longo do tempo, quando atingirmos todas as nossas necessidades de pessoal”, acrescentou Kagan.

O democrata Steny Hoyer, membro graduado do subcomitê de dotações, deu as boas-vindas aos juízes e observou que as comparências dos juízes da Suprema Corte costumavam ser mais comuns. A última vez que um juiz em exercício respondeu a perguntas no Capitólio foi em 2019.

“Com um país profundamente dividido e uma retórica cada vez mais violenta dirigida aos juízes, o Congresso deve fornecer financiamento suficiente para garantir a segurança de todo o pessoal judicial”, acrescentou Hoyer na sua declaração de abertura. "Ao mesmo tempo, enquanto tomamos medidas para proteger a segurança física dos juízes e funcionários judiciais, o Congresso também tem a responsabilidade de salvaguardar a independência do nosso poder judicial e a sua capacidade de proteger os direitos constitucionais de todos os americanos. Parte disso é garantir que haja financiamento adequado para os defensores públicos."

Durante a sua declaração de abertura, Rosa DeLauro, membro graduado da comissão de dotações da Câmara, disse que o Supremo Tribunal deve proporcionar mais transparência através de “requisitos de divulgação financeira aumentados e de um código de ética vinculativo e executável”.

Isto ocorre depois que o juiz Clarence Thomas enfrentou um forte escrutínio por aceitar viagens de luxo, voos em jatos particulares e férias prolongadas do bilionário doador republicano Harlan Crow, sem relatá-los nas divulgações financeiras anuais, de acordo com vários relatórios.

DeLauro disse que o código de conduta formal do tribunal, implementado em 2023 e que exige apenas divulgações voluntárias, era “lamentavelmente insuficiente”.

“Isso para fornecer ao público a garantia de que ele merece que, quando uma decisão é proferida, ela é o resultado de uma análise constitucional rigorosa, e não de interesses paroquiais privados”, acrescentou o democrata de Connecticut.

Barrett descreveu aos legisladores exemplos de como sua segurança aumentou desde que ingressou no banco, especialmente depois que a decisão de Dobbs vazou em 2022.

“Meu segurança me mandou para casa com um colete à prova de balas e eu o carreguei para minha casa, coloquei-o no meu quarto, coloquei-o sobre uma mesa, me virei e meu filho de 12 anos estava parado na porta do meu quarto, e ele queria saber o que era e por que eu o tinha”, observou Barrett. “Eu não esperava que a realização deste serviço me colocasse na posição de explicar aos meus filhos o que era um colete à prova de balas e por que eu tinha que usá-lo.”

Barrett acrescentou que recentemente ela sofreu um incidente de golpe em sua casa.

“Um dos meus filhos adolescentes abriu a porta para sair com amigos e viu que a nossa rua estava cheia de carros da polícia que responderam a uma falsa denúncia de tiros e levantaram vozes na minha casa”, disse ela. “Fiquei muito, muito grato por ter policiais da Suprema Corte fora de minha casa porque eles conseguiram parar, se encontrar e explicar à polícia do condado que tinha sido um alarme falso e, portanto, a polícia não tentou realmente entrar em nossa casa.”

Kagan e Barrett também observaram que ainda pareciam não saber quem vazou a decisão Dobbs – que anulou o direito constitucional ao aborto – há quatro anos.

“Não podemos fazer nossos negócios, não podemos nos envolver em comunicações confidenciais”, disse Kagan sobre os vazamentos. "Se você acha que essas opiniões vão aparecer na primeira página do jornal, você recua. Você não tem o tipo de conversa que eu acho que o tribunal realmente depende para fazer um ótimo trabalho."