‘Choque e consternação total’: cientistas se unem contra o ataque de Trump a doações de US$ 1 trilhão

Era dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) – a sua doação de quase 1 milhão de dólares para estudar como a discriminação afecta a saúde da população foi cancelada.

"Eu pensei, o quê? O que isso significa? Não entendo? Minha bolsa ainda tem mais um ano. Entrei imediatamente em contato com o escritório que ajuda com as doações para descobrir o que estava acontecendo, e isso gerou uma enxurrada de e-mails no fim de semana, apenas tentando descobrir o que estava acontecendo.

“Foi um choque e consternação completos.”

A partir desse momento, ela teve três empregos. Primeiro, para continuar seu trabalho como professora. Em segundo lugar, para lidar com o litígio que subitamente envolveu o seu trabalho. Terceiro, para remendar o tumulto, o moral esmagado e o caos que pesava sobre as pessoas cujas carreiras dependiam deste financiamento.

O de Krieger foi um dos primeiros cancelamentos de subvenções do R-01 no país – um exemplo do caos semeado pelo “departamento de eficiência governamental” do bilionário Elon Musk, quando o grupo destruiu infra-estruturas de concessão de subvenções federais sob a bandeira de acabar com a investigação “despertada” sobre género, raça, equidade e uma série de outras palavras-chave que a administração considerou questionáveis. Não seria a última – e a lista de bolsas atrasadas e canceladas poderia, e provavelmente irá, encher livros.

Agora Krieger está na vanguarda dos cientistas que se manifestam sobre uma nova proposta do Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) que tenta enredar quase todo o aparelho federal de concessão de subvenções neste mesmo tumulto.

Em Maio deste ano, o OMB de Trump propôs discretamente uma revisão de mais de 400 páginas do processo de concessão de subvenções federais que, se formalizado, institucionalizaria grande parte da turbulência observada no financiamento federal que os cientistas experimentaram nos últimos quase dois anos. A proposta colocaria quase 1 bilião de dólares em doações nas mãos de nomeados políticos até Outubro.

“É todo o processo de concessão de subsídios federais”, disse Sara Rosenbaum, professora emérita de direito e política de saúde na Escola de Saúde Pública do Instituto Milken da Universidade George Washington. “Saúde, educação, serviços sociais, proteção ambiental – é muito, muito além da simples investigação.”

A proposta suscitou indignação e consternação entre um vasto conjunto de organizações, com um aumento dramático no apoio de cientistas e organizações científicas individuais, que se uniram para se opor a uma regra que poderia afectar uma faixa quase inimaginavelmente vasta de financiamento federal.

Grupos que estudam “os confins da galáxia, as profundezas do mar e tudo o que está entre eles, incluindo aqueles de nós que vagam predominantemente sobre plantas”, uniram-se, disse Krieger. “Isso porque, sim, sofremos censura. Temos experiência com o uso contundente do poder para fazer avançar a agenda ideológica.”

A proposta, agora informalmente referida como “a regra do OMB”, atraiu quase meio milhão de comentários públicos – as análises mostram até 95% de oposição – e críticas bipartidárias.

“O presidente Trump e [o diretor do OMB] Russell Vought não estão apenas infringindo a lei, mas também estão mais uma vez colocando em risco a saúde e a segurança dos americanos”, disse Tammy Baldwin, senadora democrata de Wisconsin, em comunicado ao Guardian.

“Os norte-americanos esperam que o dinheiro dos seus contribuintes seja investido em investigação que tenha as melhores hipóteses de proporcionar um avanço ou cura para uma doença, e não usado como um porrete para punir os supostos inimigos do presidente e marcar pontos políticos.”

Dos potenciais 1 bilião de dólares afetados, 150 mil milhões de dólares são normalmente investidos em ciência e tecnologia. Para conceptualizar o âmbito, consideremos o orçamento dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH): com 47 mil milhões de dólares, o NIH é o maior financiador público mundial de investigação biomédica e comportamental.

“No curso normal dos acontecimentos, uma administração confrontada com 500.000 comentários – praticamente todos eles em oposição à regra… retiraria a regra”, disse Rosenbaum. “Eu diria que há um nível relativamente baixo de expectativa de que o governo faça o que é razoável.”

A proposta critica políticas “acordadas”, proibiria “DEI” (programas de diversidade, equidade e inclusão) e proibiria “valores antiamericanos” indefinidos. Também desencorajaria a colaboração internacional entre cientistas, exigiria a demonstração de “prioridades” presidenciais e permitiria ao governo considerar “as afiliações de um candidato a organizações envolvidas em atividades que violam a lei federal, prejudicam a segurança pública ou a segurança nacional, ou defendem a derrubada do governo dos Estados Unidos”.

Também permitiria ao governo federal cancelar prémios que já não são do “interesse” do governo federal, uma consideração que muitos investigadores experimentaram em primeira mão na primavera de 2025, quando as bolsas federais de investigação sobre impactos e género díspares foram sumariamente canceladas.

Já 22 procuradores-gerais estaduais se uniram para se opor à regra e quase certamente esperam abrir uma ação judicial.

"A administração Trump está mais uma vez a tentar transformar o financiamento federal essencial numa arma para promover as suas prioridades políticas. Só que desta vez, não é apenas uma agência, são quase todas elas", disse o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, numa declaração esta semana instando o OMB a retirar a proposta. “Esta proposta visa minar praticamente todas as indústrias e serviços públicos apoiados por financiamento federal.”

Nas redes sociais, Vought, o diretor do OMB, direcionou especificamente as críticas à regra por parte de organizações sem fins lucrativos como um “surto por parte dos de esquerda”. Enquanto isso, o “grupo de trabalho antifraude” da Casa Branca disse que a regra garantiria que “os contribuintes americanos não serão mais forçados a financiar ONGs acordadas com agendas partidárias”. A regra é apoiada pela Heritage Foundation, o thinktank de Washington DC que foi o autor do Projeto 2025.

A administração concedeu apenas 45 dias para comentários públicos, relativamente breve no âmbito