No País de Gales, vi o que acontece quando a devolução não é bem feita. Aqui está o que Andy Burnham deve saber | Hayward

Uma descentralização adicional e mais racionalizada é uma oportunidade incrível para o Reino Unido. É o país fiscalmente mais centralizado do G7 – o dobro do próximo país mais centralizado, a Itália. Num contexto internacional, é bizarro que mais de 90% das receitas fiscais do Reino Unido sejam recolhidas e controladas pelo governo central em Westminster. Nos EUA, cerca de metade dos gastos do governo são realizados por estados individuais. No Reino Unido, a maioria é do governo central. O que é ainda mais estranho no Reino Unido é que o primeiro-ministro também equivale ao primeiro-ministro da Inglaterra. É como se o governador do Texas fosse também o presidente dos EUA.

Mas embora a descentralização seja uma grande oportunidade, precisamos acertar. Em mais de um quarto de século desde que o País de Gales teve o seu próprio parlamento, houve algumas grandes lições que agora ignoramos por nossa conta e risco.

Primeiro, você não pode simplesmente delegar responsabilidades, você tem que delegar ferramentas. No País de Gales, a descentralização está fadada ao fracasso. Por exemplo, o governo galês é responsável pelo desenvolvimento económico, mas muitas das principais alavancas para impulsionar o crescimento económico estão em Westminster.

Se o País de Gales quiser investir, terá muito pouca capacidade de endividamento. Na verdade, tem menos que um conselho. As autoridades locais no Reino Unido têm poderes prudenciais de empréstimo que lhes permitem financiar despesas de capital sem o consentimento direto do governo central. O governo galês, pelo contrário, tem limites rígidos. Isto levou à situação bizarra em que o país foi forçado a confiar nas autoridades locais para obter empréstimos (como um programa de construção escolar). Pior ainda, a limitada capacidade de endividamento do País de Gales foi congelada entre 2016 e 2026 (ao contrário da Escócia, que aumentou com a inflação), o que significa que poderia efectivamente contrair menos empréstimos em termos reais todos os anos.

O País de Gales também recebe apenas cerca de 2% do financiamento de investigação e desenvolvimento do Reino Unido, apesar de representar 5% da população. Acrescente a isto o facto de infra-estruturas essenciais, como a ferroviária, não serem descentralizadas (isto roubou milhares de milhões de Gales) e podemos ver o problema. Como é possível impulsionar a economia galesa quando o País de Gales mal consegue pedir dinheiro emprestado, é prejudicado no financiamento de I&D (que é um enorme motor de crescimento) e nem sequer é capaz de desenvolver adequadamente a sua rede de transportes?

Não me interpretem mal: não estou a dar passe livre aos sucessivos governos galeses para um registo bastante lamentável (um ministro anterior disse mesmo: “Não sabemos realmente o que estamos a fazer na economia”). A devolução no País de Gales equivale a dar a alguém um carro elétrico novo, sem capacidade para carregá-lo. Para que a desconcentração funcione no País de Gales, na Escócia e na Inglaterra, terá de ser concebida para o efeito.

Isso me leva ao ponto dois – pare de hesitar diante dos custos. A governança custa dinheiro para ter um bom desempenho. Uma das grandes críticas a uma maior descentralização será que irá “acrescentar mais burocracia”. Suspeito que aqueles que mais se queixam das despesas não perceberão totalmente a ironia de que o actual centro de gravidade política no Reino Unido é um palácio infestado de ratos cuja renovação está a custar aos contribuintes até 40 mil milhões de libras, com uma única porta a custar 9,6 milhões de libras (e ainda assim não funcionou correctamente). À parte, 40 mil milhões de libras cobririam, pelos meus cálculos, os custos anuais de funcionamento do (expandido) Welsh Senedd durante 390 anos.

O meu terceiro ponto é que a descentralização significa coisas diferentes em locais diferentes. No País de Gales e na Escócia, é mais do que um quadro administrativo – é uma expressão de nacionalidade. É um reconhecimento de que o Reino Unido é composto por quatro nações distintas. Não se pode tratar estas nações apenas como equivalentes às regiões de Inglaterra.

Uma abordagem padronizada para a devolução não é apropriada. Houve alguns sinais preocupantes de Burnham apenas algumas semanas atrás. Sua equipe enviou artigos convidados para publicações em Londres, Escócia e País de Gales, descrevendo sua visão para a descentralização nesses locais. Embaraçosamente, estes eram essencialmente o mesmo artigo, mas ele substituiu Newham por Merthyr, Tottenham por Valleys e Barking por Wrexham. Também assumiu erroneamente compromissos em áreas onde o governo do Reino Unido não tem poder, em áreas como a habitação, a água e a aprendizagem.

Houve fúria no Partido Trabalhista Galês com isso, com uma fonte me dizendo que foi um “presente para Plaid Cymru”. Burnham publicou então outra coluna onde foi mais categórico sobre seu apoio ao atual acordo de devolução. Mas a questão é que se você acredita que a devolução é uma coisa boa porque lugares diferentes têm desafios diferentes e podem exigir soluções diferentes, então não trate todos eles da mesma forma.

O último ponto: é preciso garantir a salvaguarda da descentralização para que esta possa sobreviver à administração que a introduziu. A democracia galesa e a existência do nosso Senedd foram introduzidas e reforçadas após dois referendos no País de Gales. No entanto, pode ser abolido simplesmente por maioria de votos em Westminster. Mesmo que todos os deputados galeses votem contra e todos os membros do Senedd se oponham à abolição do parlamento galês, esta poderia, em teoria, ser remetida para a história por um simples acto do parlamento em Londres.

Você não pode dar voz às pessoas e removê-la sem a aprovação delas.

Numa altura em que a única coisa em que todos parecem concordar é que o sistema não funciona, uma mudança radical na forma como implementamos políticas e governação não é apenas uma oportunidade, é vital. Mas fazê-lo bem é tão importante quanto fazê-lo.

Portanto, precisamos aprender as lições da descentralização que ocorreu antes, o que funciona e o que não funciona. Fazer qualquer coisa menos seria desperdiçar uma daquelas raras ocasiões em que o nosso sistema político misterioso e cheio de tradição parece aberto à mudança.

Will Hayward é colunista do Guardian. Ele publica um boletim informativo regular sobre a política galesa

Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.