Vítimas do expurgo de Trump chamam a decisão da Suprema Corte de ‘punhal no coração’ para o serviço público

Desde que Donald Trump assumiu novamente o cargo em Janeiro de 2025, demitiu mais de 50 funcionários de agências federais, enquanto a administração Trump tentava abertamente que o Supremo Tribunal anulasse uma decisão histórica de 1935 que limitava o poder do presidente sobre agências independentes, conhecido como o Executor de Humphrey.

A decisão da decisão Trump v Slaughter, que efetivamente dá ao presidente carta branca para demitir membros de agências independentes, baseou-se na demissão de Rebecca Slaughter, nomeada para servir como membro democrata da Comissão Federal de Comércio (FTC) por Trump em 2018.

Slaughter disse que recebeu o e-mail notificando-a de que foi demitida por Trump em março de 2025, enquanto ajudava no ensaio da peça de seu filho na escola primária, uma apresentação de A Bela e a Fera.

“Meu estômago simplesmente embrulhou”, disse ela, observando que não ficou surpresa, visto que demissões semelhantes estavam ocorrendo em outras agências com proteções legais. "Eu realmente esperava que isso nos evitasse, porque amo meu trabalho, mas mais ainda porque amo a agência. Eu sabia que isso seria uma grande briga, muito desagradável e destrutiva para esta instituição que eu realmente valorizava."

Ela ligou para Alvaro Bedoya, o outro comissário democrata da agência, que estava no treino de ginástica de sua filha. Ele também foi demitido.

Ambos entraram com uma ação judicial contestando suas rescisões alguns dias depois, embora Bedoya tenha renunciado à FTC porque não estava sendo indenizado e não podia se dar ao luxo de ficar sem renda, enquanto a renda do marido de Slaughter tornou possível que ela continuasse a prosseguir o litígio.

Em julho de 2025, um juiz federal restabeleceu Slaughter, mas a administração Trump recorreu.

Em setembro de 2025, a Suprema Corte permitiu que Trump removesse Slaughter da agência enquanto o caso continuava e concordou em assumir o caso.

“Isso não foi um grande sinal”, disse Slaughter. "Se eles não quisessem derrubar um precedente de 91 anos, não teriam aceitado o caso, então sabíamos que isso era um mau presságio para nossas perspectivas, mas eu ainda tinha a forte convicção de que, mesmo que achasse que o que o governo estava fazendo era errado, eles não iriam fazê-lo com a minha permissão. Eu não iria ceder a algo que considerava errado na lei, errado na política, errado em princípio. Eu faria o melhor que pudesse para combatê-lo."

Em 29 de Junho de 2026, o Supremo Tribunal decidiu, por 6 votos a 3, aumentar a autoridade do presidente sobre as agências federais independentes.

É difícil compreender como “o serviço público sobrevive”, disse Slaughter. “Isso não se trata apenas de liderança governamental, trata-se de todas as proteções para todos os funcionários do governo, as proteções de emprego para os funcionários do governo que garantem que não tenhamos uma força de trabalho governamental totalmente politizada e descontrolada.”

Slaughter disse que se preocupa com um futuro de expansão da política pay-to-play, onde os doadores ricos são recompensados ??com favores políticos, e as agências que promovem uma economia justa e livre são minadas pela ameaça de remoção se uma decisão ou decisão for contrária ao favor do presidente ou dos seus doadores.

"As empresas serão dispensadas de mentir e trapacear porque doaram para o salão de baile ou para a posse do presidente? Isso faz uma diferença real se a economia funciona para o povo ou apenas para os poderosos", disse Slaughter.

Ela também criticou os defensores conservadores e empresariais que apoiam a decisão da Suprema Corte como sendo míopes.

“O precedente que o Supremo Tribunal acabou de anular foi o precedente sobre a protecção da voz conservadora pró-negócios nestas agências independentes”, acrescentou ela. “Penso que as mesmas empresas que ficaram perfeitamente satisfeitas em dizer sim, vamos dar ao presidente Trump uma autoridade desregulamentadora mais ampla, não irão necessariamente gostar dos resultados quando esse poder for revertido numa futura administração democrata.”

“Se as pessoas que decidem se as regras da função pública estão a ser seguidas forem elas próprias politicamente responsáveis apenas perante o presidente e removíveis por este, então essas regras poderão muito bem não existir”, concluiu Slaughter. “Regras que não podem ser aplicadas são regras que não têm efeito.”

Após a decisão do Supremo Tribunal, o tribunal negou a revisão do caso de Cathy Harris, que foi despedida do seu cargo no Merit Systems Protection Board, uma agência federal dedicada a proteger a contratação baseada no mérito e os sistemas contra atividades políticas partidárias e outras atividades de pessoal proibidas.

Harris também conversou com o Guardian sobre seu caso e os impactos da decisão da Suprema Corte.

“Acho que isso aponta seriamente para o coração do serviço público”, disse Harris. “Acho que isso significa que, a menos que o Congresso tome medidas para reforçar isso, e espero que isso aconteça, as pessoas não vão querer trabalhar para o governo federal, porque ficarão preocupadas com a possibilidade de serem demitidas por razões político-partidárias, todas as coisas contra as quais o MSPB estava lá para prevenir.”

Ela também disse que não ficou surpresa quando recebeu um aviso de rescisão, mas estava esperançosa de que a independência da agência fosse preservada.

“Minar a independência do Conselho de Proteção dos Sistemas de Mérito significa um serviço público que retorna ao sistema de clientelismo, retorna a um sistema não baseado no mérito e retorna a um sistema que pode ser facilmente corrompido e manipulado por qualquer administração”, disse Harris. “Acho que será uma mudança radical na forma como nosso governo funciona, como opera, e veremos isso em todos os níveis.”

Ela citou uma reportagem do New York Times de junho de 2026 de que a administração Trump influenciou secretamente o conselho da agência da qual ela foi demitida para decidir a seu favor sobre um argumento constitucional sobre o poder presidencial que contradiz a existência da agência.

"Penso que o que isto mostra é exactamente como esta decisão do Slaughter irá impactar as agências federais. Significa que a Casa Branca irá, sem medo ou sem hesitação, interferir no que costumavam ser operações independentes destas agências", disse Harris. "Isso é como um advogado ligando para um juiz sem que o advogado do outro lado esteja presente e interfira, dizendo-lhes o que fazer em um caso. Não haverá essas restrições e proteções que foram, creio eu, razoavelmente estabelecidas pelo Congresso para evitar esse tipo de interferência."

Outros funcionários federais demitidos ficaram no limbo jurídico aguardando decisões.

Deirdre Hamilton, membro do Conselho Nacional de Mediação, foi demitida por Trump em outubro de 2025 e posteriormente entrou com uma ação judicial contestando sua demissão.

No momento de sua demissão, o mandato de Hamilton havia expirado, mas a composição do conselho de três membros estipula que os membros do conselho continuem servindo até que um substituto seja qualificado.

“Eu entendi a prerrogativa do presidente de me substituir, mas ele nem havia indicado ninguém, então acho que há um descumprimento do estatuto nesse aspecto”, disse Hamilton. "A ênfase está na estabilidade. É por isso que a lei prevê que os membros do conselho permaneçam até que seus substitutos entrem. Historicamente, os membros do conselho sempre trabalharam muito duro na mediação de disputas, então os redatores da lei queriam três pessoas lá. Eles queriam um conselho completo, e deixar o conselho vazio não serve ao povo americano, e não acho que esteja servindo ao propósito do estatuto."

Hamilton ainda está listado como membro no site da agência.

Hamilton e seu advogado estão aguardando a oportunidade de apresentar uma resposta em seu caso à decisão Trump v Slaughter.

As demissões e a incerteza têm consequências reais, disse Hamilton. O público depende do Conselho Nacional de Mediação para administrar a Lei do Trabalho Ferroviário, destinada a evitar perturbações económicas nos setores ferroviário e aéreo, dos quais o público depende fortemente, observou Hamilton.

“Acho lamentável politizar isso”, disse Hamilton. "Somos uma agência que existe para servir as pessoas. Um dos anteriores membros do conselho costumava dizer que a NMB era o melhor negócio para o povo americano, porque é uma agência tão pequena e tem um grande efeito, que ajuda esta parte essencial da economia do país a funcionar de forma mais suave".

A Casa Branca não respondeu a vários pedidos de comentários sobre estas demissões. Donald Trump saudou a decisão Trump v Slaughter como uma “grande vitória”.