Porque é que Trump arrisca um desastre a médio prazo ao retomar uma guerra já impopular com o Irão?

A abordagem valeu a pena, ajudando-o a sobreviver a múltiplas falências para alcançar o estatuto de bilionário e a numerosos escândalos jurídicos e políticos para ser eleito duas vezes presidente dos EUA.

Agora, um líder que já foi dono de alguns dos casinos mais conhecidos do mundo pode estar prestes a fazer a maior aposta da sua presidência ao reiniciar uma guerra com o Irão menos de um mês depois de concordar com um cessar-fogo que ele saudou como necessário para travar uma crise económica equivalente à Grande Depressão.

Na semana passada, Trump ordenou o reinício dos ataques contra alvos militares e infra-estruturais iranianos, depois de concluir que o memorando de entendimento (MoU) que assinou no Palácio de Versalhes em 17 de Junho estava morto. O Irão retaliou com ataques de drones e mísseis contra os aliados dos EUA no Golfo. O memorando de entendimento foi alvo de críticas mordazes da ala neoconservadora dos republicanos, que o denunciou como uma capitulação ao Irão.

A menos de quatro meses das eleições intercalares de Novembro, nas quais os Democratas procuram reconquistar ambas as casas do Congresso, Trump parece estar a flertar com o desastre eleitoral ao reavivar uma guerra que já é impopular entre os eleitores – sobretudo pelo seu impacto inflacionista no combustível e no custo de vida.

“Basicamente, não há nenhum cronograma em que isso faça algum sentido para preservar o desempenho [dos republicanos] no meio do mandato”, disse Curt Mills, editor executivo da American Conservative, uma revista que promove objetivos isolacionistas de política externa favorecidos pelos apoiadores do “American first” de Trump.

"Acho que é um fracasso total. É uma prova de que Trump não se importa realmente com as eleições intercalares. Ele é como Ícaro com o sol com estas coisas - parece ser uma vingança pessoal com os iranianos."

Para além do impacto eleitoral, os especialistas alertam que a escalada poderá levar inexoravelmente a uma invasão terrestre do território iraniano – uma decisão que, por sua vez, poderá provocar o tipo de “guerras eternas” de longo prazo pelas quais ele anteriormente renunciou e condenou anteriores presidentes.

“A minha avaliação inicial foi que isto seria apenas mais um pontinho, alguma violência cíclica, e depois voltaríamos [ao cessar-fogo e às negociações]”, disse Nate Swanson, antigo departamento de Estado e conselheiro da Casa Branca sobre o Irão. “Mas a escalada já ultrapassou o que eu pensava ser possível.

“Vejo isto como um esforço para restabelecer a influência e tentar renegociar o memorando de entendimento, mas é altamente arriscado, com consequências potencialmente devastadoras – e, na minha opinião, provavelmente será um fracasso.”

No centro da violência renovada está o controlo sobre o estreito de Ormuz, uma via navegável estrategicamente vital que era um canal para 20% das exportações mundiais de energia antes do início da guerra, em 28 de Fevereiro, e que agora emergiu como a maior moeda de troca de Teerão, à medida que procura resistir à pressão para fazer concessões em questões como o seu programa nuclear e o apoio a representantes como o Hezbollah, o grupo xiita libanês.

O Memorando de Entendimento pretendia preparar o caminho para um cessar-fogo de 60 dias, durante o qual teriam lugar negociações sobre o programa nuclear do Irão.

Ao mesmo tempo, o Irão reabriria o estreito – tendo-o fechado em resposta aos ataques dos EUA e de Israel, provocando a subida dos preços globais do petróleo – em troca de um alívio significativo das sanções, incluindo o direito de vender o seu petróleo nos mercados internacionais e o descongelamento de milhares de milhões de dólares em activos.

Os problemas surgiram em poucos dias.

O Irão disparou contra navios comerciais pertencentes a reinos vizinhos do Golfo depois de estes terem utilizado, com protecção naval dos EUA, uma rota marítima perto da costa neutra de Omã, em vez de rotas anteriormente utilizadas ao largo da costa iraniana, onde os responsáveis de Teerão poderiam controlar a passagem e cobrar taxas de “serviço” que Washington DC e os seus aliados dizem ser equivalentes a portagens ilegais.

Alguns analistas atribuíram a culpa da crise às más negociações dos EUA, supostamente levando a mal-entendidos e ambiguidades no Memorando de Entendimento, que não faz qualquer menção às rotas marítimas.

Mas Vali Nasr, professor da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins, argumentou que o colapso do memorando de entendimento foi uma consequência de erros de cálculo dos EUA e do Irão.

"Não creio que tenha havido um mal-entendido. Acho que era exatamente isso que Trump pretendia", disse ele.

Ele citou comentários recentes de JD Vance, o vice-presidente dos EUA, sugerindo que o Memorando de Entendimento foi assinado para dar uma oportunidade de reabastecer reservas estratégicas de petróleo, enfraquecendo assim a mão negocial do Irão, ao mesmo tempo que alivia temporariamente a pressão sobre os custos dos combustíveis.

“O Memorando de Entendimento foi principalmente um respiro para Trump tentar conseguir o que deseja, que é obter o controle do estreito ou retirá-lo do Irã”, disse Nasr. “Trump está a tentar tirar-lhes isso antes de negociar, para que não estejam em posição de resistir às suas exigências sobre a questão nuclear ou qualquer outra coisa.

“O Irão também apostou que poderia basicamente usar os 60 dias para obter algum alívio económico, trazendo importações para o país, ao mesmo tempo que fortaleceu a sua posição. O resultado final é que pode ter havido um erro de cálculo. Mas não há mal-entendido.

"Trump pode ter sobrestimado o que pode fazer militarmente e novamente fica aquém [e decide] 'Tenho de criar outra coisa'. Os iranianos também estão a sobrestimar o quanto podem resistir. Isto é algo que nenhum dos lados sabe."

O potencial para erros de cálculo é aumentado pela ausência de especialistas iranianos na administração de Trump.

Swanson – que disse ter sido forçado a deixar seu cargo no Departamento de Estado após um tweet crítico da influenciadora de direita, Laura Loomer – culpou Marco Rubio, o secretário de Estado, pela deficiência, que ele disse ter “removido fisicamente” pessoal-chave.

“Estou impressionado com alguns dos vazamentos que surgiram sobre a tomada de decisões nesta guerra, onde Rubio é supostamente cético sobre os objetivos de mudança de regime que os israelenses propõem a Trump, mas depois não diz nada”, disse Swanson, agora no Conselho do Atlântico. “Ele basicamente neutralizou o [estado]