Estará Donald Trump a vencer a guerra contra os meios de comunicação social?

Mas será que Trump e os seus aliados venceram a guerra contra os meios de comunicação social – ou pelo menos colocaram a indústria numa posição mais fraca do que no passado? A resposta não é tão direta.

A lista de agressões é vertiginosa.

Trump e os seus associados lançaram numerosos processos judiciais contra empresas de comunicação social desfavorecidas; as redes que produziram cobertura crítica das ações de Trump, incluindo a ABC, foram alvo de pressão regulatória da outrora independente Comissão Federal de Comunicações; o acesso da imprensa foi cortado ou significativamente restringido tanto na Casa Branca como no Pentágono; a administração utilizou a legislação laboral para pressionar o New York Times através de um processo da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego que foi considerado pelo jornal como “motivado politicamente”; e talvez o mais alarmante para os defensores da Primeira Emenda é o facto de o governo federal ter invadido a casa de um jornalista do Washington Post e alegadamente emitido intimações – posteriormente retiradas – aos repórteres do Post e do Wall Street Journal sobre a sua cobertura de “questões de segurança nacional”.

Talvez na escalada mais significativa da batalha de Trump contra a imprensa, na sexta-feira o Times noticiou que cinco dos seus repórteres receberam intimações que os forçaram a testemunhar esta semana perante um grande júri em Nova Iorque. “Este ato descarado deve ser visto como nada mais do que uma tentativa de impedir que o público saiba o que está a acontecer no seu país, intimidando os jornalistas para que façam o seu trabalho”, disse o advogado do Times, David McCraw, em resposta.

Chuck Todd, antigo âncora do Meet the Press na NBC, disse que a administração Trump “se infiltrou com sucesso no corpo de imprensa”, aumentando as fileiras – e a proeminência – de influenciadores conservadores que são reflexivamente favoráveis ao presidente. “Eles diluíram o corpo de imprensa de modo que há essencialmente jornalistas fãs, influenciadores pró-Trump, ou como você quiser chamá-los, que estão participando do grupo”, disse ele ao Guardian. “Nesse sentido, sinto que eles fizeram um bom trabalho ao diluir o impacto da responsabilização dos jornalistas.”

Embora redes como a CBS News continuem a fazer reportagens de alta qualidade sobre a administração Trump, essa cobertura ainda é vista com ceticismo por alguns por causa dos laços estreitos entre os altos escalões da empresa e a administração Trump - e por causa das concessões que sua então propriedade fez para obter a aprovação da FCC para concluir uma fusão no verão de 2025. Os proprietários alinhados a Trump - David Ellison e seu pai, o bilionário da Oracle Larry Ellison - já receberam permissão do Departamento de Justiça para assumir a rede de cabo mais odiada do presidente, a CNN, levantando preocupações de que a sua cobertura da administração pudesse ser prejudicada para apaziguá-lo.

Embora seja inegável que as empresas de comunicação social estão a operar com um nível de instabilidade e incerteza que normalmente seria esperado que prejudicasse as reportagens que produzem, alguns líderes da indústria da comunicação social dizem que o trabalho é forte apesar das circunstâncias.

“Penso que a maior prova de que os meios de comunicação social continuam a fazer o seu trabalho para responsabilizar o governo é o facto de esta administração estar completamente obcecada por fugas de informação”, disse Marty Baron, antigo editor executivo do Washington Post, numa entrevista. "Tem havido uma enorme quantidade de trabalho realmente bom, mesmo por parte de instituições de comunicação social que foram retratadas como tendo cedido a Trump. Todos os dias, surge outra história sobre o que está a acontecer nesta administração e algo que parece indignar a administração, e eles intensificam os seus esforços para impedir fugas [em resposta], indo a um extremo que nunca vimos antes."

Afinal, o FBI invadiu a casa da repórter Hannah Natanson do Post em Janeiro, depois de o jornal ter publicado reportagens críticas sobre o envolvimento dos EUA na Venezuela, antes e depois do então líder venezuelano, Nicolás Maduro, ter sido capturado. (O computador de trabalho de Natanson permanece em posse do governo federal enquanto um juiz magistrado pesquisa seus arquivos em busca de informações confidenciais supostamente vazadas por um empreiteiro federal que enfrenta julgamento em Maryland.)

Trump também ameaçou processar o Times e a CNN – embora não tenha dado seguimento – por reportarem um relatório preliminar de inteligência que vazou e que levantou questões sobre a eficácia de uma missão de bombardeamento no Irão em Junho de 2025. No início de Abril, ameaçou prender um repórter não identificado por não revelar a fonte da informação de que um segundo aviador norte-americano ainda estava desaparecido após ter sido abatido pelo Irão.

Ao avaliar o desempenho dos meios de comunicação, Baron observou que era impossível determinar “o efeito inibidor” das ações e palavras de Trump.

A ABC, num processo legal de 6 de Julho que rejeitava uma investigação da FCC sobre o talk show diurno The View por uma potencial violação das regras de igualdade de tempo que regem as entrevistas de candidatos políticos, afirmou que as “acções da comissão já são um discurso assustador antes das eleições gerais de 2026 que se aproximam rapidamente, e cada dia de incerteza aumenta esse dano” – embora a empresa não tenha dado exemplos específicos.

“A questão é: quais são as histórias que não estamos vendo?” Barão disse. “Não sabemos que histórias talvez tenham sido retidas por medo de represálias por parte de Donald Trump.”

Um veterano jornalista de televisão, que pediu anonimato para proteger as relações, disse que alguns executivos da rede estão receosos de atrair a ira de Trump.

"Está bastante claro que as grandes empresas de mídia simplesmente não querem ser alvos. Portanto, não posso dizer que elas estão dizendo: 'Afastem-se', mas está bastante claro que elas recuaram. Eles atenuaram a retórica", disse o jornalista veterano. “Acho que parte disso é apenas o medo de se tornar um alvo, porque os executivos não querem isso, porque todas essas empresas podem ser assediadas pelo governo e Trump provou que usará o governo para punir as empresas.”

Ainda assim, inúmeras empresas de comunicação social enfrentaram a administração, principalmente a ABC e o New York Times. A rede de televisão desafiou fervorosamente a investigação da FCC sobre The View e a ordem altamente incomum da comissão que exige que ela solicite com anos de antecedência a renovação de licenças para as oito estações de televisão locais que possui e opera, o que ocorreu um dia depois que o presidente e Melania Trump pediram à ABC para demitir o apresentador Jimmy Kimmel por causa de uma piada mal cronometrada.

“Não há dúvida de que vimos capitulação covarde, acordos assinados sob pressão, executivos questionando suas próprias redações e apresentadores retirados do ar para evitar brigas”, disse Anna M Gomez, a única democrata na FCC. "Esse é um período vergonhoso da história americana com o qual teremos que passar algum tempo avaliando. Mas acho que a maré está mudando. A disposição da ABC e da Disney de lutar em vez de desistir mostra às outras emissoras que é hora de desenvolver a coragem e encontrar a coragem para fazer o mesmo."

O Times, liderado pelo editor AG Sulzberger, evitou uma estratégia de apaziguamento e atacou frontalmente a administração, apresentando múltiplas ações judiciais para restaurar o acesso dos seus jornalistas ao Pentágono, ao mesmo tempo que lutava contra ações judiciais contra ela. Quando membros da administração criticaram as reportagens do Times nas redes sociais, a empresa respondeu com fortes – e por vezes cortantes – declarações de apoio ao trabalho, muitas vezes várias vezes por dia.

Algumas empresas de comunicação social, no entanto, abstiveram-se de processar directamente a administração, quer por medo de parecerem contraditórias, quer simplesmente por causa do custo de contratar advogados empresariais dispendiosos. “É um empreendimento muito caro e acho que as pessoas estão preocupadas em gastar os seus recursos”, disse um advogado do setor de mídia.

Embora Baron tenha dito que a comunicação social “fez um trabalho notável ao manter-se fiel à sua missão” ao cobrir a administração, acrescentou: “Temos mais dois anos e meio disto e a pressão só vai aumentar. Já é imensa”.