As nomeações para embaixadores devem estar sujeitas a veto dos deputados, recomenda a comissão

O comité selecto de relações exteriores concluiu que a nomeação de Mandelson foi “nada menos que desastrosa”, “altamente prejudicial” para o governo britânico e “dolorosa e ofensiva para as vítimas de Jeffrey Epstein”.

A decisão invulgar de Keir Starmer de fazer uma nomeação política para o cargo de embaixador mais destacado do Reino Unido ficou sob pressão crescente a partir de Setembro de 2025, quando Mandelson, uma figura de longa data do Partido Trabalhista, foi despedido após o surgimento de trocas de correio electrónico com Epstein publicadas pelo Departamento de Justiça dos EUA. Os embaixadores são normalmente oriundos do serviço diplomático de funcionários públicos de carreira do Reino Unido.

Ao grupo multipartidário de deputados, que fiscaliza o trabalho do Ministério dos Negócios Estrangeiros, foi negada a oportunidade de interrogar Mandelson antes de este ser nomeado ou assumir o seu cargo. Dada a forma desastrosa como a nomeação se desenrolou, a comissão defendeu que todos os nomeados políticos para cargos diplomáticos deveriam ter de comparecer perante eles e estar sujeitos a veto.

O comité, presidido pela deputada trabalhista Emily Thornberry, disse que as suas dúvidas iniciais após a retirada de Mandelson de Washington não levaram a “respostas completas” do governo, mas sim a “verdades parciais”. Mas meses mais tarde, em Abril de 2026, a comissão ouviu mais provas ao longo de vários dias de alguns dos principais responsáveis ??que desempenharam um papel na nomeação de Mandelson.

O seu testemunho surgiu na sequência das revelações do Guardian de que o Ministério dos Negócios Estrangeiros tinha rejeitado a recomendação da agência de verificação de segurança do Reino Unido, que tinha concluído no final de Janeiro de 2025 que Mandelson não deveria receber a autorização de segurança de alto nível necessária para quase todas as funções no departamento. Entre as preocupações da agência de verificação, segundo fontes, estavam as suas associações com figuras importantes da China, Rússia e Israel, bem como um empréstimo de 1 milhão de libras.

Mas na altura em que os altos funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros estavam a rever as conclusões da agência de verificação, Mandelson tinha sido anunciado por Starmer como o próximo embaixador nos Estados Unidos. A função foi aprovada pelo governo dos EUA e pelo rei Charles.

O comitê recomendou que as nomeações públicas não deveriam ser anunciadas até que a autorização de segurança fosse concedida.

O governo de Starmer foi forçado a publicar centenas de páginas de documentos sobre a nomeação de Mandelson, mas apesar desta divulgação sem precedentes, o comité sentiu que ainda havia “perguntas sem resposta”.

Criticaram a “terrível” manutenção de registos por parte do Ministério dos Negócios Estrangeiros e de Downing Street, que não deixou claro aos deputados se as provas que documentam as principais decisões da nomeação de Mandelson existem, foram perdidas ou foram passadas para a Polícia Metropolitana, que está a reter alguns documentos que podem ser relevantes para as investigações em curso.

Mas entre os documentos que existem está uma extensa correspondência entre altos funcionários na altura em que a nomeação de Mandelson foi anunciada pelo primeiro-ministro em Dezembro de 2024. Estavam a debater se Mandelson precisava de verificação de segurança, com base no facto de ele ser membro da Câmara dos Lordes e do conselho privado, um grupo centenário de conselheiros do monarca.

O comitê disse que era “extraordinário” que mais tempo parecesse ser gasto nesta questão do que se o processo de verificação “levantaria problemas que deveriam ter sido um obstáculo à sua nomeação”.

Starmer, que pediu desculpas pela nomeação de Mandelson, enfrenta novas críticas pela sua decisão de demitir o chefe do Ministério das Relações Exteriores, Olly Robbins. Robbins foi um dos principais funcionários públicos que decidiu conceder autorização de segurança a Mandelson com “mitigações” no que ele disse ser uma conclusão “limítrofe” por parte dos funcionários de verificação, embora não tenha sido publicada nenhuma prova dessas mitigações ou que justifique uma descrição de “limítrofe”.

Starmer disse que perdeu a confiança em Robbins por não ter lhe contado que Mandelson havia falhado na verificação. O comitê disse que Robbins acreditava que estava “alcançando o resultado desejado” e concluiu que sua demissão “parece ter sido tomada sem o devido processo e o estabelecimento dos fatos”.

É Robbins quem pode rir por último. Enquanto Starmer, um antigo funcionário público de alto escalão, se prepara para deixar Downing Street, há alguns indícios de que o seu sucessor, Andy Burnham, poderá trazer Robbins de volta ao governo como conselheiro de segurança nacional.