A atmosfera no Irã continua altamente carregada após o funeral do Aiatolá e a escalada de queixas com os EUA

No pódio, o porta-voz do ministério, Esmail Baghaei, afirmou que o mundo estava a testemunhar um ponto de viragem na história do Islão Xiita. Daqui a um século, afirmou ele, o aiatolá Ali Khamenei assassinado seria reverenciado como um segundo Imam Hussain, o neto martirizado do profeta Maomé. Donald Trump, entretanto, seria visto como um Yazid moderno, o califa tirânico do século VII.

Normalmente um dos diplomatas mais sensatos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Baghaei retratou o Irão como vítima de uma luta histórica para proteger a sua independência.

Embora as ruas lá fora estivessem a regressar a uma forma de normalidade após o cortejo fúnebre de Khamenei, a profunda onda de religiosidade e patriotismo que desencadeou não tinha diminuído, apenas se deslocara para Najaf, no Iraque, onde o caixão do líder supremo foi levado para o santuário do Imam Ali. A atmosfera no Irão não poderia ser mais carregada.

Assim, um mal-humorado Donald Trump escolheu um momento particularmente sensível na cimeira da NATO na Turquia para descrever os iranianos como “lixo”, “cancro”, “demónios” e “escória”. Ele declarou que novas negociações com o Irão seriam uma perda de tempo.

É tentador ver a última explosão militar, incluindo a troca de tiros de terça-feira no estreito de Ormuz, apenas como o produto de uma justaposição infeliz. Trump, ofendido com o suposto parasitismo da Europa na NATO, estava geralmente a atacar; O Irão, dominado pela dor e pelo fervor religioso, afirmava-se como “uma nação corajosa e resiliente que não tem medo de ameaças ou arrogância”.

Nesta base, os optimistas podem esperar que o actual estado de espírito se dissipe como uma nuvem escura passageira. Afinal de contas, Trump deixou a porta aberta para novas negociações e falou na saída de Israel do Líbano, uma exigência fundamental do Irão.

Infelizmente, esse otimismo pode ser equivocado. Parece igualmente provável que não sejam os diplomatas do Irão, mas sim os militares, que estão agora a tomar as decisões, uma vez que todas as supostas medidas de criação de confiança fracassaram.

Pode não haver nenhum disjuntor para pôr fim ao ciclo de ataques iranianos a navios no estreito de Ormuz, de ataques dos EUA na costa sul do Irão e de contra-ataques iranianos a bases militares dos EUA no Bahrein e no Kuwait.

Eric Brewer, antigo conselheiro de segurança nacional dos EUA, disse que Trump pode estar a colher as consequências daquilo que semeou. “Ele aceitou um acordo vago que adiou muitas questões para o futuro porque estava preocupado com as consequências económicas da continuação da guerra e duvidava que mais bombardeamentos trariam muito sucesso”, disse Brewer.

Vali Nasr, autor da Grande Estratégia do Irão, alertou que a actual escalada poderia facilmente levar ao fim do memorando de entendimento (MOU), que foi concebido para conduzir a conversações de paz substanciais. “O Irão acredita que os EUA querem usá-lo para obter o controlo do estreito de Teerão – e se for esse o caso, o Irão deve estar preparado para entrar em guerra por esta questão”, disse Nasr.

Ellie Geranmayeh, analista do Médio Oriente no Conselho Europeu de Relações Exteriores, disse que o problema tem a ver, em parte, com a sequência: "O Irão não quer ceder a sua influência sobre o estreito antes de ser alcançado um acordo mais amplo sobre o alívio económico dos EUA. [Mas] para Trump, a reabertura do estreito é o coração do MOU e sem ela ele estará sob imensa pressão dos falcões republicanos para retomar a guerra com o Irão".

Baghaei insistiu que o memorando de entendimento se referia claramente à continuação do controlo iraniano do estreito durante pelo menos 60 dias, e argumentou que a recente tentativa dos EUA-Omã de criar uma nova rota para o sul através do estreito – a rota marítima que o Irão atacou três vezes na terça-feira – é incompatível com o acordo.

“O problema aqui é que os EUA estão a interferir nos negócios do Irão”, disse ele.

Os diplomatas iranianos conhecem de cor os artigos do MOU, uma vez que o acordo foi concebido pelo Irão para adiar a discussão da questão nuclear até que o Irão tenha primeiro recebido ganhos tangíveis, como o alívio das sanções.

Para eles, qualquer tentativa de reabrir o estreito através da desminagem e de permissões seria vista como o desmantelamento da sua principal arma.

O recente aumento de navios através da rota Sul – e a consequente queda nos preços do petróleo – foi alarmante e prematuro. O Irão precisava de retomar o controlo, ou correria o risco de perder a sua influência para garantir o alívio das sanções e um cessar-fogo no Líbano.

Em contrapartida, os EUA afirmam que o principal objectivo estabelecido no MOU foi a reabertura do estreito e que um veto iraniano à rota nunca fez parte do acordo.

Para agravar a crise, os EUA revogaram na terça-feira a sua isenção de sanções às exportações de petróleo do Irão apenas 17 dias após a sua introdução. A renúncia foi o único benefício tangível que o Irão recebeu do acordo.

Aqueles que estão próximos da crise pretendem criar um sistema conjunto de notificação para os navios que atravessam o estreito, no qual tanto o Irão como os membros do Conselho de Cooperação do Golfo teriam uma palavra a dizer. Tal medida representaria um afrouxamento da soberania iraniana, mas não um abandono.

Mas por detrás desta diplomacia existe um problema maior: os diplomatas iranianos insistem que, no futuro, todos os navios que transitem pelo estreito terão de pagar uma taxa de segurança – uma proposta que é universalmente rejeitada, mas da qual o Irão ainda parece não estar disposto a desistir.

De momento, a única restrição ao regresso a uma situação totalmente fora da guerra é o facto de ter sido tentado e falhado.