A UE que o Reino Unido deixou já não existe | Mujtaba Rahman

A questão da relação do Reino Unido com a UE ressurgiu com o mandato de Keir Starmer a chegar ao fim e Andy Burnham, o seu provável sucessor, a preparar-se para entrar no décimo lugar. Wes Streeting, até recentemente um dos candidatos ao cargo mais alto e agora um possível futuro chanceler do Tesouro, chegou ao ponto de dizer recentemente que a Grã-Bretanha deveria voltar à UE.

O debate sobre a “reintegração” no Reino Unido centrou-se diretamente e, paroquialmente, em duas coisas. O primeiro é o custo imposto pelo Brexit à economia do Reino Unido, o segundo é o preço da reintegração – por outras palavras, se o Reino Unido seria capaz de recuperar as suas anteriores exclusões dos espaços Euro e Schengen.

Mas esta discussão não consegue lidar com as questões internacionais mais amplas e muito mais sérias: o que é que a UE se tornou agora – e é um clube ao qual as elites políticas e o público do Reino Unido gostariam ou deveriam querer voltar a aderir?

A UE de 2026 é uma organização construída cada vez mais com base em empréstimos comuns, numa política industrial conjunta assertiva e num papel crescente na segurança e defesa que invade os poderes tradicionais dos Estados-nação. É também uma UE que está a avançar no sentido de uma postura muito mais assertiva em relação aos EUA e à China do que a do governo britânico. A compreensão destas mudanças deve ser o tema central de qualquer debate sobre a reintegração no Reino Unido.

Nos anos desde a saída do Reino Unido, a UE mudou em alguns aspectos de forma irreconhecível. Confrontados com uma série de choques e crises, os restantes 27 governos responderam com níveis substanciais de dívida conjunta apoiada pelo orçamento da UE. Para fazer face às consequências da Covid, a UE contraiu empréstimos de 100 mil milhões de euros nos mercados de capitais, que depois emprestou aos Estados-Membros para apoiar os seus programas de licença. À medida que a pandemia se agravava, a UE contraiu empréstimos adicionais de 750 mil milhões de euros, que foram em grande parte transferidos para os 27 governos como subvenções para investimentos verdes e digitais.

O recuo dos EUA na sua promessa de manter a Europa segura levou a Comissão Europeia a contrair um empréstimo de 150 mil milhões de euros para apoiar uma maior colaboração industrial de defesa entre os membros da UE através da iniciativa Acção de Segurança para a Europa (Segura). Grande parte da ajuda da UE à Ucrânia foi financiada de formas semelhantes.

Isto representa uma das mudanças mais profundas na história da integração europeia. O endividamento comum não é apenas um novo instrumento de financiamento, mas uma forma de integração quase política e fiscal que muitos eurocépticos há muito alertaram que a UE acabaria por prosseguir. Se o Reino Unido tivesse permanecido membro, quase certamente teria se oposto. Em muitos casos, procurou vetar ou diluir significativamente quaisquer medidas neste sentido.

E a dívida comum será a ferramenta preferida da UE para responder a choques futuros. Como parte do próximo orçamento de longo prazo da UE, que abrange os anos de 2028 a 2034, Bruxelas propôs a criação de uma capacidade fiscal permanente que lhe daria a capacidade de contrair empréstimos nos mercados de capitais, sempre que necessário. Mais empréstimos partilhados exigirão mais tributação supranacional. É por isso que a Comissão também está a pressionar por mais impostos corporativos e digitais em toda a UE para ajudar a pagar a crescente carga da dívida da UE.

A UE de 2026 também é mais intervencionista e protecionista no que diz respeito ao seu mercado único. A sua abordagem cada vez mais permissiva aos auxílios estatais, juntamente com instrumentos como a proposta Lei do Acelerador Industrial – concebida para impulsionar as indústrias estratégicas da Europa e combater a concorrência desleal da China e o domínio da cadeia de abastecimento – e a Safe reflectem uma nova vontade de utilizar a política industrial como uma ferramenta geopolítica. Bruxelas tem como alvo o excesso de capacidade chinesa e restringiu o acesso das empresas norte-americanas ao financiamento da defesa da UE através de requisitos de “comprar produtos europeus” destinados a fortalecer a própria base industrial da Europa e a autonomia estratégica do continente.

Tanto sob governos conservadores como trabalhistas, o Reino Unido opôs-se historicamente a uma integração fiscal europeia mais estreita, a empréstimos supranacionais em grande escala e a uma política industrial activista da UE, preferindo mercados abertos. Os sucessivos governos britânicos também preferiram preservar laços económicos, de segurança e estratégicos estreitos com Washington, equilibrando ao mesmo tempo uma retórica cada vez mais agressiva em relação à China com um pragmatismo económico contínuo. A posição da UE em relação a ambos os países caminha numa direcção muito mais combativa.

O impulso crescente do bloco pela soberania tecnológica marca outro afastamento dos instintos britânicos. O pacote de soberania tecnológica da Comissão reflecte uma determinação crescente em reduzir a dependência da UE dos fornecedores de Silicon Valley. Embora o Reino Unido partilhe algumas das preocupações da UE, os governos britânicos têm-se sentido mais confortáveis ??em operar num ecossistema tecnológico liderado pelos EUA, favorecendo a cooperação transatlântica sobre estas questões.

A inteligência artificial pode ser o exemplo mais claro de divergência na política tecnológica. Embora a UE tenha liderado com uma regulamentação abrangente, o Reino Unido promoveu-se deliberadamente como uma alternativa mais leve, argumentando que a liberdade das regras da UE reforça a sua atractividade para o investimento e a inovação na IA.

Também a nível institucional, a UE está a afastar-se das tradicionais preferências britânicas. A chegada do novo primeiro-ministro da Hungria, Péter Magyar, proporcionou aos altos funcionários da UE a oportunidade de se afastarem dos vetos nacionais no processo legislativo da UE em áreas como a política externa, as sanções e até o alargamento da UE - e em direcção a uma abordagem de votação por maioria há muito defendida por Bruxelas, Paris e outros defensores de uma Europa mais soberana.

Estes desenvolvimentos não são necessariamente errados para a UE. Nem deveriam significar que o Reino Unido não deveria tentar voltar a aderir, ou que um futuro governo britânico não poderia puxar a UE de volta numa direcção mais liberal a partir de dentro. Mas qualquer debate sério sobre a reintegração deve partir de uma avaliação honesta daquilo que a UE se tornou.

A verdadeira questão já não é se a Grã-Bretanha conseguirá recuperar os seus antigos opt-outs e descontos orçamentais, mas se está preparada para aderir a uma união que é mais integrada do ponto de vista fiscal, mais intervencionista, mais geopolítica e, em muitos aspectos, marcadamente menos britânica do que aquela que deixou.

Mujtaba Rahman é diretor administrativo para a Europa do Eurasia Group, uma empresa de pesquisa e consultoria de risco político

União Europeia

Opinião

Política econômica

Economia

Brexit

Europa

comentar