As empresas dos EUA que mantiveram as políticas de DEI apesar das ameaças de “acordar, falir” prosperaram

Em janeiro de 2025, Donald Trump deu uma sentença de morte, encerrando a DEI dentro do governo federal com ordens executivas e ameaçando atingir as empresas que ainda a apoiavam. Empresas como Google, Goldman Sachs, McDonald’s e Walmart que tinham abraçado a DEI anos antes aderiram e anunciaram o fim das suas políticas.

Mas uma nova investigação publicada sexta-feira e partilhada exclusivamente com o Guardian descobriu que as empresas que resistiram à pressão e mantiveram as suas práticas DEI, incluindo Costco, Apple e Delta Air Lines, tiveram um desempenho tão bom como os seus concorrentes que recuaram.

Para a pesquisa, Jacob Grumbach, professor associado da Escola Goldman de Políticas Públicas da Universidade da Califórnia em Berkeley, analisou o desempenho das empresas do S&P 500 após a ordem executiva de Trump em janeiro. Ele usou o que os economistas definem como “retornos anormais” – a diferença entre o desempenho esperado de uma ação e o desempenho real – para isolar o impacto da decisão de DEI de uma empresa.

O que ele descobriu foi que as empresas que mantiveram as suas políticas de DEI ou rejeitaram as resoluções dos acionistas anti-DEI tiveram um desempenho financeiro tão bom, mesmo depois da ordem executiva de Trump, como as empresas que não o fizeram. Nos dias seguintes à assinatura das ordens executivas, as empresas que mantiveram as suas políticas de DEI tiveram, na verdade, um melhor desempenho no mercado de ações do que aquelas que não o fizeram.

Se o DEI beneficia ou não os resultados financeiros de uma empresa pode depender de seus consumidores. Grumbach observou que as empresas que se mantiveram publicamente firmes nas suas políticas de DEI poderiam saber que poderiam resistir a uma tempestade política. A Apple, por exemplo, pode ter sabido que poderia manter os seus esforços de DEI de uma forma que a Tractor Supply, outra empresa proeminente que retirou as suas políticas, não conseguiu.

O movimento “acorde, vá à falência” encontrou o seu poder em 2023, quando uma série de reações conservadoras contra as empresas ganhou força. As vendas da Bud Light caíram após um boicote conservador depois que a cervejaria apresentou o influenciador transgênero Dylan Mulvaney. A Target se tornou a personificação de seu nome depois que a fúria irrompeu por causa de sua mercadoria do mês do orgulho. Ron DeSantis, o governador da Flórida, embarcou em uma briga prolongada com a Disney depois que a empresa se opôs veementemente ao projeto de lei estadual “não diga gay”. “O Cracker Barrel caiu”, escreveu um grupo conservador depois que a rede de restaurantes comemorou o mês do orgulho nas redes sociais

Depois, também em 2023, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que as políticas de admissão com consciência racial no ensino superior eram inconstitucionais, abrindo as comportas para contestações legais contra as políticas do DEI noutros locais, incluindo o local de trabalho.

“Isso realmente criou muito medo e pânico nas empresas americanas e foi o que levou a muitos retrocessos em torno da DEI”, disse David Glasgow, diretor executivo do Centro Meltzer para Diversidade, Inclusão e Pertencimento da faculdade de direito da Universidade de Nova York. “Quando Trump assumiu o cargo pela segunda vez, isso apenas jogou lenha em um fogo já violento.”

Após as ordens executivas de Trump, as empresas tiveram de pesar os riscos. Muitos descartaram silenciosamente as promessas da DEI que haviam feito após o assassinato de George Floyd e o cálculo racial que isso inspirou. Alguns acabaram enfrentando uma reação reversa: a parada do Orgulho das Cidades Gêmeas abandonou a Target, com sede em Minneapolis, como patrocinadora depois que a empresa retirou algumas de suas políticas de DEI.

Mas a realidade deste recuo foi provavelmente diferente do que foi visto nas manchetes, disse Glasgow. Das muitas empresas com quem conversou, a maioria “fez ajustes nos seus princípios de diversidade devido aos ambientes legais e regulatórios”.

“Muitas vezes o que está acontecendo é algo mais confuso, onde eles ficam com algumas coisas, excluindo outras e depois reformulando ou renomeando algumas”, disse Glasgow.

Embora não houvesse “uma forma perfeita” de avaliar se uma empresa estava a retirar as suas políticas de DEI, Grumbach acompanhou as políticas da empresa analisando a cobertura noticiosa, retirando propostas de accionistas anti-DEI e acompanhando os votos das propostas, e utilizando dados de um grupo activista chamado DEI Watch, que mantém um rastreador de empresas.

“Não importa como medimos o DEI nas empresas, encontramos a mesma resposta”, disse ele: manter as promessas do DEI, em última análise, não teve impacto no desempenho financeiro.

Grumbach disse que as implicações vão além da DEI e ilustram como as organizações se saem após resistirem a políticas autoritárias.

“O que acontece quando você não atende a essa pressão do Executivo em um momento de grande medo nessas organizações da sociedade civil?” Grumbach disse. “Isso mostra que as grandes corporações dos EUA realmente têm margem de manobra e a capacidade de descumprir as pressões do poder executivo e acabar multadas.”