Um dia, sua vida e seu futuro poderão depender de um júri. A integridade desse processo legal está em perigo neste momento | Imran Khan

Felizmente, nada de substancial resultou disso. Não é assim para Menon. Em 22 de junho de 2026, o juiz Johnson proferiu a sua sentença aprovada no caso de Menon, de tal forma que enfrenta agora uma possível pena de prisão de dois anos por defender o seu cliente no que estava, parece-me, de acordo com os seus deveres e obrigações profissionais.

Como membro altamente experiente e bem sucedido da Ordem dos Advogados inglesa, Menon estava a fazer o seu discurso de encerramento num caso que envolvia activistas pró-Palestina que invadiram uma fábrica de armas da Elbit Systems no Reino Unido. O juiz de primeira instância alegou que Menon ignorou deliberadamente as instruções e enganou o júri ao discutir a equidade do júri e a guerra em Gaza.

O acórdão é significativo não só para aqueles que são directamente afectados pela prática nos tribunais penais, mas para a sociedade como um todo, porque demonstra claramente como as palavras proferidas por aqueles que defendem os seus clientes – a fortaleza tradicional da liberdade forense – podem atrair a máquina do desprezo. A seriedade disso precisa ser compreendida. A perspectiva de processos por desacato corre o risco de impor um efeito inibidor sobre a vontade dos defensores da defesa de testar, por exemplo, temas de má conduta institucional de forma robusta perante um júri.

Como experimentei em primeira mão, o risco desencorajará os defensores de implementarem precisamente as ferramentas que o sistema adversário contempla. O advogado de defesa em casos que envolvam alegações de má conduta policial, por exemplo, deve ser capaz de colocar desafios à credibilidade com vigor, nomear a desonestidade quando as provas a apoiam e convidar os jurados a envolverem-se empaticamente com a experiência do arguido. Se tal linguagem puder atrair uma referência de desacato, os defensores enfrentarão um cálculo indesejável: avançar com o argumento mais forte que lhes é apresentado ou moderar a sua retórica, a fim de se protegerem de perigos futuros.

O direito a um julgamento justo, protegido pelo artigo 6.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos e incorporado no direito consuetudinário muito antes de esse instrumento ter sido promulgado, abrange o direito a uma representação legal efectiva. A eficácia, num julgamento com júri, exige mais do que a presença formal de um advogado; exige que o advogado seja livre para utilizar todas as ferramentas forenses legítimas disponíveis para contestar o caso da acusação. A confiança do público no sistema de justiça criminal depende da percepção – tanto quanto da realidade – de que os processos são conduzidos de forma justa e de que nenhuma parte entra na sala do tribunal em desvantagem estrutural.

Um clima em que a defesa defende a autocensura por medo do desprezo mina essa percepção. Se se tornar publicamente conhecido que os advogados em casos que envolvem má conduta policial moderam as suas alegações para evitar exposição pessoal, observadores razoáveis ??questionarão se o processo contraditório mantém a sua integridade. Essa erosão da confiança é corrosiva: a legitimidade dos veredictos do júri – tanto a absolvição como a condenação – assenta, em parte, na garantia de que foram devolvidos depois de o caso da defesa ter sido pressionado de forma tão completa e destemida quanto as provas o permitiram.

A qualidade da deliberação do júri também está ameaçada. Os jurados são tomadores de decisão leigos. Eles dependem de um advogado para transformar questões factuais e jurídicas complexas em narrativas acessíveis e persuasivas. Um discurso de encerramento moderado pela ansiedade do defensor relativamente a sanções pessoais será provavelmente menos eficaz. O resultado não é necessariamente que o júri chegue ao veredicto errado, mas que o faz com uma apresentação mais fina e menos completa do caso de defesa do que a evidência teria apoiado.

O risco de condenação injusta deve ser um factor-chave neste caso. É uma observação desconfortável, mas empiricamente fundamentada, que um número desproporcional de condenações injustas em Inglaterra e no País de Gales envolveu alguma forma de má conduta policial, seja na recolha de provas, na apresentação de depoimentos ou na supressão de material. Casos desse tipo dependem fortemente de um vigoroso desafio adversário no discurso de encerramento. Se esse desafio for silenciado, o risco de um arguido factualmente inocente ser condenado aumenta materialmente. O efeito inibidor do caso de Menon acarreta, portanto, uma contribuição direta, embora não quantificável, para o risco de condenação injusta que o sistema como um todo deve suportar.

Quanto aos próprios advogados, se os advogados seniores perceberem que os casos difíceis acarretam um risco profissional pessoal não enfrentado em litígios mais convencionais, a resposta racional é evitar esse tipo de trabalho. Os réus em tais casos serão representados por advogados que são menos experientes ou menos dispostos a avançar o seu caso com força forense total. Qual o preço, então, da qualidade da justiça?

Mas o que está fundamentalmente em jogo é o valor constitucional da própria defesa destemida. O princípio de que o advogado deve ser livre para avançar no caso de um cliente sem medo de represálias pessoais não é um privilégio profissional; é uma salvaguarda constitucional. Reflete o entendimento, enraizado em séculos de direito consuetudinário, de que o Estado – que controla os recursos da polícia, do Crown Prosecution Service e do aparelho mais amplo de acusação – também não deve ser capaz de dissuadir a contestação das suas próprias testemunhas através da ameaça de processo contra o advogado que as levanta.

Quando o desrespeito é usado ou ameaçado no contexto da defesa de direitos, esse equilíbrio constitucional é perturbado.

A sociedade tem um interesse coletivo em mantê-lo – não para o benefício da ordem, mas para