Trump é um perigo para a democracia dos EUA. Mas a resistência está funcionando | Kenneth Roth

Este não é o primeiro desafio à democracia dos EUA. A nação primitiva não tinha direitos para os negros e nem voto para as mulheres. Sobreviveu a Jim Crow, à era McCarthy e à “guerra ao terror”. No entanto, não há como negar a gravidade da ameaça representada por Trump.

Ele está a tentar implementar o manual clássico do autocrata, eliminando as restrições à autoridade executiva. Ele fez incursões perigosas, mas na maioria dos casos a oposição foi significativa. Está em curso uma luta e as perspectivas do seu sucesso estão a diminuir.

O Congresso liderado pelos republicanos tem sido muito decepcionante. Engoliu em grande parte os excessos de Trump porque os seus membros republicanos temem que ele lance um desafio primário contra qualquer um que lhe resista. Curvando-se à sua vontade, promulgaram a sua “grande e bela lei” para cortar impostos para os ricos e cuidados de saúde para a classe trabalhadora. Só recentemente descobriram a sua coragem para se oporem ao financiamento do seu salão de baile, a um fundo secreto para os seus comparsas e à sua proposta de supressão dos eleitores.

Os tribunais têm um histórico melhor, ainda que misto. Mais de 300 ações judiciais contestaram ações da administração Trump, muitas delas, pelo menos temporariamente, bem-sucedidas. O Supremo Tribunal concedeu vitórias a Trump em matéria de financiamento de campanha, deportação de imigrantes, manipulação racial e poder executivo sobre a maioria das agências independentes. Também colocou em grande parte o presidente acima do Estado de direito. Mas mesmo o tribunal, com a sua presumível maioria pró-Trump de 6-3, bloqueou os seus esforços para impor tarifas, limitar a votação por correspondência, destituir um membro do conselho da Reserva Federal e restringir o direito de cidadania por nascença.

Fora do governo, os meios de comunicação social continuam fortes, apesar dos esforços de Trump através de processos por difamação e da supervisão regulamentar para os restringir. Por exemplo, a sua pressão sobre os proprietários corporativos da CBS News, que precisavam de permissão do governo para uma fusão, foi seguida pela nomeação de uma controversa editora-chefe que parece ter-se inserido de uma forma amigável para a administração. Ela já supervisionou o êxodo de grande parte da famosa equipe do 60 Minutes. É preocupante que o mesmo proprietário esteja agora assumindo a CNN.

O bilionário Jeff Bezos já foi visto como o salvador do Washington Post. Ele facilmente poderia ter se dado ao luxo de administrá-lo, mesmo com prejuízo, como um serviço público quase de caridade. Mas, aparentemente preocupado em antagonizar a administração Trump em detrimento dos seus principais interesses comerciais, despediu grande parte do pessoal internacional do Post e perdeu colunistas e o seu cartunista político devido à suposta interferência editorial.

No entanto, permanecem vozes independentes significativas, mostrando a importância da propriedade por pessoas cujos interesses financeiros não são tão vulneráveis ??à intromissão de Trump (os Sulzbergers para o New York Times) ou por organizações sem fins lucrativos sem interesses comerciais externos (o Guardian). As plataformas de redes sociais, até mesmo o X de Elon Musk, continuam a ser locais para intermináveis ??exposições e críticas aos excessos de Trump. O mesmo ocorre com a proliferação de podcasts.

As universidades, uma fonte vital de conhecimentos especializados para monitorizar e desafiar a acção governamental, resistiram em grande parte à tempestade. Trump tentou controlá-los, especialmente retendo subsídios governamentais para a ciência e a investigação médica. Isso criou dificuldades financeiras e prejudicou a inovação americana, mas apenas um punhado de universidades fechou acordos com a administração, sendo o mais perturbador a Universidade de Columbia. Harvard processou a administração e nenhuma universidade aderiu ao pacto proposto por Trump que lhes teria dado acesso preferencial ao financiamento governamental em troca de permitir uma maior intrusão do governo na independência universitária e na liberdade académica.

Vários grandes escritórios de advocacia fecharam acordos depois que Trump ameaçou impedi-los de negociar com agências governamentais. No entanto, foram criticados por terem concordado em fornecer milhões de dólares em serviços pro bono por causas escolhidas por Trump. Outros escritórios de advocacia reagiram com sucesso – e moveram algumas ações judiciais contra a administração. Eles teriam beneficiado de clientes que preferem advogados que se levantem, em vez de capitularem, perante a administração.

A sociedade civil continua ameaçada, mas em grande parte intocada. Grupos como a ACLU assumiram a liderança em muitos processos judiciais. Outros, como a Human Rights Watch, são fortes críticos da política externa de Trump. Trump apresentou acusações criminais inventadas contra o Southern Poverty Law Center, e as organizações que dependem do financiamento governamental praticam a autocensura, mas a cacofonia de vozes de todas as opiniões políticas continua impressionante.

A população saiu às ruas para mostrar seu descontentamento. Os protestos nacionais “No Kings” mostraram a profundidade do descontentamento com as inclinações monárquicas de Trump. Protestos eclodiram em muitas cidades contra as operações de deportação de Trump. A ampla indignação pública depois de agentes federais terem matado cruelmente dois manifestantes em Minneapolis ajudou a forçar a administração a adoptar uma abordagem menos agressivamente visível.

O controlo final do poder governamental continua a ser o público votante. Alguns temiam que Trump pudesse encontrar um pretexto para cancelar as eleições. Isso provavelmente não sobreviveria ao desafio judicial. Em qualquer caso, Trump parece mais inclinado a manipular as eleições com estratagemas como a manipulação e a supressão dos eleitores do que a impedi-las.

As pesquisas antes das eleições sugerem que os republicanos estão prestes a sofrer ataques. O povo americano parece querer um governo que o sirva, e não um que satisfaça as pequenas queixas do presidente, enriqueça a sua família, alimente a inflação e menospreze a crise de acessibilidade.

No entanto, não é suficiente mostrar que a democracia da América ainda está em vigor. Devemos reafirmar os seus valores fundamentais. Há uma batalha acontecendo que deve ser travada. É um momento para afirmar que a América se baseia em ideais, não em xenofobia; que celebra o Estado de Direito, e não a ilegalidade; que representa uma comunidade nacional, não divisão e ódio; e que trata todas as pessoas como indivíduos dignos de respeito e não como ferramentas para o engrandecimento de um pretenso rei.

Estes estão entre os “direitos inalienáveis” que deram origem à democracia da América. Continuam vibrantes hoje e podem sobreviver aos esforços deploráveis ??de Trump para degradá-los. Mas devem ser defendidos ativamente.

Kenneth Roth é colunista do Guardian dos EUA, professor visitante na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton e ex-diretor executivo da Human Rights Watch. Ele é o autor de Corrigindo os Erros: Três Décadas na Linha de Frente Combatendo Governos Abusivos