O corte de proteções por Mahmood para permitir um acordo de asilo “um entra, um sai” com a França foi considerado ilegal

O desafio legal foi interposto por cinco pequenos requerentes de asilo em barcos destinados a regressar a França – quatro da Eritreia e um do Sudão. Relacionava-se com uma mudança nas orientações sobre o esquema one in, one out, o que significava que aqueles a quem era negada protecção contra o tráfico já não tinham o direito de solicitar que o mesmo fosse reconsiderado.

Num longo julgamento publicado na manhã de sexta-feira, o juiz Sheldon concluiu que a decisão de Shabana Mahmood sobre a orientação era ilegal.

Mas outros elementos relativos a decisões individuais tomadas pelo ministro do Interior em relação aos cinco casos foram considerados legais.

O juiz concluiu que a decisão de alterar as orientações sobre tráfico para evitar a reconsideração de casos dada uma decisão inicial negativa fez uma “diferença real” em dois dos casos de requerentes de asilo, mas não fez diferença em dois dos outros casos.

Todos os cinco requerentes de asilo receberam permissão do juiz para prosseguir com os seus pedidos legais.

É provável que o acórdão tenha implicações significativas, sendo que muitos requerentes de asilo que chegam em pequenos barcos são potencialmente vítimas de tráfico, especialmente se tiverem passado pela Líbia na sua viagem para o Reino Unido.

O acordo one in, one out envolve uma pessoa que viajou de França para o Reino Unido num pequeno barco e é devolvida à força a França em troca de outro requerente de asilo em França que não tentou atravessar o Canal da Mancha.

Mahmood alterou a orientação de reconsideração do tráfico, a fim de agilizar o retorno de algumas chegadas de pequenos barcos à França.

Desde que o programa começou em Agosto passado, é provável que mais de 1.000 pessoas tenham sido transferidas para França ao abrigo do programa. Muitos desapareceram posteriormente. Centenas de outras chegadas de pequenos barcos estão em centros de detenção do Reino Unido, aguardando o regresso forçado a França.

O ministro do Interior argumentou que, como a França é signatária de tratados que protegem as vítimas do tráfico, os seus casos poderiam ser tratados em França. No entanto, o tribunal ouviu provas de que as vítimas de tráfico que não são francesas ou que não foram traficadas em França não beneficiam das mesmas proteções em França. No Reino Unido, todas as vítimas de tráfico têm direito às mesmas proteções.

De acordo com as divulgações feitas pelo governo durante o caso, as autoridades estavam cientes de que poderia ter havido problemas no alojamento de alguns dos requerentes de asilo enviados de volta para França devido à falta de locais para viverem.

Verificou-se também que, mesmo antes de o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, e o presidente francês, Emmanuel Macron, chegarem a acordo sobre o acordo one in, one out, em 10 de Julho de 2025, as autoridades estavam cientes de que o governo francês não concedia protecção igual aos requerentes de asilo regressados do Reino Unido que possam ter sido traficados em países como a Líbia, em comparação com a dada às vítimas francesas do tráfico ou aos que foram traficados dentro de França.

Sheldon, que descobriu que o ministro do Interior agiu ilegalmente ao retirar o direito dos requerentes de asilo de terem decisões inicialmente negativas sobre tráfico reconsideradas, disse: “Na minha opinião, tal processo de tomada de decisão não pode ser considerado robusto e eficaz”.

Três dos cinco requerentes de asilo que desafiaram a política foram removidos para França pelo Ministério do Interior. Os advogados estão pedindo ao ministro do Interior que os traga de volta ao Reino Unido.

Elizabeth Cole, advogada de Duncan Lewis, que representa dois dos cinco requerentes de asilo no caso, saudou a decisão do tribunal de que a mudança do ministro do Interior para a política de tráfico era ilegal.

“Isto teve consequências significativas: como resultado, um grande número de pessoas vulneráveis foram removidas ilegalmente para França”, disse Cole. “Instamos agora a ministra do Interior a reconhecer as suas obrigações ao abrigo do tratado e da legislação nacional, e a trazer o nosso cliente, bem como potencialmente muitos outros que foram removidos ilegalmente, de volta ao Reino Unido.”

O requerente de asilo que Cole representa disse: "É realmente um sentimento de desesperança que tenho. Acredito que o Ministério do Interior tinha todas as provas no meu caso, mas optou por não considerar isto. Ao fazê-lo, eles não consideraram o meu caso adequadamente. Acredito verdadeiramente que se tivessem considerado adequadamente as minhas provas, eu não teria sido devolvido a França".

Zubier Yazdani, de Deighton Pierce Glynn, representando um dos outros requerentes de asilo, disse: “Estamos satisfeitos que o tribunal tenha reconhecido corretamente que a reconsideração é uma salvaguarda fundamental”.

Emma Ginn, diretora da instituição de caridade Medical Justice, que trabalha com detidos de imigração, disse: "Isto é sintomático da atitude repreensível do governo em relação aos sobreviventes do tráfico. As provas médicas dos nossos clientes são ignoradas e as suas revelações de tráfico são tratadas como um impedimento inconveniente à remoção".