Como irá a decisão do Supremo Tribunal dos EUA sobre o TPS afectar 1,3 milhões de imigrantes?

O Supremo Tribunal dos EUA desferiu um enorme golpe neste mandato em cerca de 1,3 milhões de imigrantes nos EUA, muitos dos quais residem legalmente no país há décadas, com protecções temporárias de deportação que a administração Trump poderá agora pôr fim com muito mais facilidade.

Como é que a decisão dos juízes afecta estas pessoas e o que acontece a seguir?

O que é o status de proteção temporária (TPS)?

O TPS foi promulgado pelo Congresso em 1990 e destina-se a proteger as pessoas que já se encontram nos EUA quando ocorre uma catástrofe nos seus países de origem, impossibilitando-as de regressar aos seus países de origem em segurança.

Uma nacionalidade poderia ser designada para TPS devido a uma catástrofe natural, uma epidemia, conflito armado ou outras “condições extraordinárias e temporárias” que afectem o seu país. O TPS é inicialmente designado por seis ou 18 meses, durante os quais os candidatos aprovados podem receber autorizações de trabalho dos EUA e proteção contra deportação. Aqueles com antecedentes criminais graves geralmente são inelegíveis.

Antes de uma designação TPS terminar para uma determinada nação, o secretário de segurança interna decide se a prorrogará para os beneficiários existentes, se a redesignará para que pessoas mais novas possam candidatar-se ou se a encerrará assim que os EUA considerarem que as condições do país melhoraram. Se o secretário não tomar uma decisão a tempo, a designação do TPS deverá ser automaticamente prorrogada por seis meses.

O que a suprema corte decidiu?

A maioria conservadora do tribunal, numa decisão de seis a três, decidiu que as determinações do TPS do secretário de segurança interna, e os processos pelos quais são selecionadas, geralmente não estarão sujeitos a revisão judicial. Uma excepção são as reivindicações constitucionais, que têm a ver com alguns dos direitos mais fundamentais nos EUA, como o direito à igualdade de protecção.

A única reivindicação constitucional em consideração, que alegava que a animosidade racial da administração Trump contra os haitianos era um factor motivador para o encerramento do seu TPS, parecia “improvável que tivesse sucesso no mérito”, escreveu o juiz Samuel Alito.

A juíza Elena Kagan advertiu, numa dissidência, que a maioria predominante tinha criado um cenário onde "a partir de hoje, uma secretária [de segurança interna] pode anunciar ao mundo que não consultou ninguém - mais ainda, que não avaliou de todo as condições do país - antes de fazer, prolongar ou terminar uma designação TPS. E os tribunais serão impotentes para intervir".

Kagan citou extensivamente os frequentes comentários depreciativos de Donald Trump em relação aos imigrantes de cor e aos haitianos em particular, acrescentando: “As referências – de sujeira, doença e primitivismo – estão repletas de estereótipos e tropos raciais... As declarações claramente gritam, tanto em suas conotações raciais quanto em suas conotações, que a raça entrou na decisão do presidente de remover os haitianos deste país.”

Quem é afetado e como?

O caso específico perante o Supremo Tribunal envolveu o TPS para mais de 300 mil pessoas do Haiti e vários milhares da Síria. Espera-se agora que percam o TPS – incluindo a sua autorização de trabalho – assim que a decisão entrar em vigor, mesmo que o processo legal relevante continue em curso.

Nas palavras de Kagan, isso significa que o governo dos EUA poderia garantir que eles sejam “colocados no próximo avião”, especialmente se não se qualificarem ou não tiverem meios para solicitar outras formas de ajuda à imigração, como o asilo, que agora tem uma taxa de 100 dólares e geralmente necessita de ajuda jurídica. O actual secretário de Segurança Interna, Markwayne Mullin, indicou que os imigrantes nos EUA com TPS devem procurar residência permanente ou sair, apesar do facto de não existir um caminho directo para a carta verde através do TPS.

Os detentores de TPS envolvidos no caso incluem Fritz Emmanuel Lesly Miot, um investigador haitiano de Alzheimer na Califórnia com diabetes tipo 1, cujo acesso limitado aos cuidados de saúde no seu país de origem poderia significar uma sentença de morte se fosse devolvido, e Laila Doe, uma técnica comportamental síria em Illinois que tem medo de ser roubada ou morta na Síria.

A decisão do tribunal tem implicações maiores, ameaçando todas as nacionalidades com o TPS porque a falta geral de acesso à revisão judicial estabelecida por este novo precedente tornará muito mais simples para a administração Trump acabar com as protecções, o que as autoridades deixaram claro que estão ansiosas por fazer.

Espera-se também que influencie significativamente os juízes que estão a considerar os esforços da administração Trump para encerrar o TPS para outras nacionalidades, cinco das quais foram bloqueadas apenas devido a ordens judiciais.

O que diz o Departamento de Estado sobre a Síria e o Haiti?

O Departamento de Estado dos EUA listou tanto a Síria como o Haiti sob o mais alto nível de aconselhamento de viagens para os americanos, um severo “não viaje”.

Os riscos na Síria, afirma a administração, incluem “terrorismo, agitação, rapto, tomada de reféns, crime e conflito armado”, acrescentando: “Nenhuma parte da Síria está a salvo da violência”.

No Haiti, adverte, “o crime violento é galopante”, “a expansão dos gangues, do crime organizado e da actividade terrorista levou à violência generalizada”, “os crimes incluem roubos, roubos de automóveis, agressão sexual e raptos para resgate” e “há um risco substancial de serem atingidos por balas perdidas, mesmo para pessoas não directamente envolvidas na violência”.

No caso de crimes graves, afirma, “as autoridades locais têm uma capacidade de resposta extremamente limitada”.

O que Donald Trump disse sobre o Haiti?

Trump perguntou por que os EUA só aceitam pessoas de “países de merda” como o Haiti. Ele chamou a nação insular de “imunda, suja e nojenta” e comparou a migração haitiana a “um desejo de morte para o nosso país”, dizendo que os haitianos nos EUA “provavelmente têm SIDA”. Num momento especialmente viral durante a campanha presidencial de 2024, ele afirmou, falsamente, que os haitianos estavam “comendo os animais de estimação do povo” em Ohio. Ele foi reeleito pouco depois.

Quais países têm ou tiveram recentemente a designação TPS nos EUA?

A lista inclui alguns dos locais mais perigosos do mundo, seja devido à guerra, à fome, ao controlo de gangues, a regimes persecutórios ou a outros factores.

As designações ativas de TPS abrangem pessoas de Mianmar, El Salvador, Etiópia, Haiti, Líbano, Somália, Sudão do Sul, Sudão, Síria, Ucrânia e Iémen, com um pequeno subconjunto de venezuelanos também mantendo proteções até o início de outubro.

Mas desde que retomou o cargo no ano passado, a administração Trump tem sistematicamente eliminado as designações TPS das administrações anteriores, incluindo para o Afeganistão, Camarões, Honduras, Nepal e Nicarágua. Centenas de milhares de venezuelanos também perderam o seu estatuto.

Qual é a logística para retirar os titulares de TPS dos EUA?

Quando as pessoas perdem o seu TPS, se não tiverem outro estatuto de imigração legal, correm o risco de serem presas, detidas e sujeitas aos mesmos protocolos de deportação que milhões de outros imigrantes indocumentados em todo o país – mesmo que, por exemplo, tenham um pedido de asilo pendente ou uma carta verde.

Isso significa que eles podem ser detidos. Alguns podem ter ordens de remoção existentes que agora podem ser executadas. Outros poderiam ser submetidos a processos de remoção nos tribunais de imigração e, se não se qualificarem para outra forma de assistência à imigração, as suas opções de defesa legal são praticamente inexistentes, configurando-os para a deportação. Depois disso, poderiam ser transportados de volta para os seus países de origem, com um bloqueio de anos no regresso aos EUA, embora, especialmente para nações em crise, possam primeiro definhar na detenção durante meses antes de embarcarem num avião.

Que recurso qualquer um deles tem?

Alguns deles podem beneficiar de outras proteções humanitárias, como o asilo. Mas, ao contrário do TPS, que protege as pessoas do perigo generalizado, o asilo exige uma alegação de perseguição individual que muitos titulares de TPS não conseguem provar. Entretanto, a administração Trump está continuamente a dificultar também a obtenção de asilo, embora até recentemente tenha suspendido o processamento de pedidos de ajuda à imigração envolvendo pessoas de muitos dos países que estão actualmente ou foram anteriormente abrangidos pelo TPS, incluindo Afeganistão, Myanmar, Haiti, Sudão, Iémen, Sudão do Sul e Síria.

O que o Departamento de Estado dos EUA diz sobre alguns outros países do TPS?

Freqüentemente, alerta os americanos para evitarem viagens em condições de risco de vida. Por exemplo, a administração diz “não viajar para o Afeganistão por qualquer motivo”, dada a “agitação civil, crime, terrorismo, risco de detenção injusta, rapto, desastres naturais e instalações de saúde limitadas”. Da mesma forma, Mianmar está fora dos limites devido aos dispositivos explosivos improvisados ??e às munições não detonadas, bem como aos conflitos armados e às detenções arbitrárias que afectam tanto os cidadãos birmaneses como os estrangeiros.

No Sudão, prevalecem “combates intensos” e “o crime, incluindo rapto, agressão, violação, assalto à mão armada, invasão de domicílio, pilhagem e roubo de automóveis, é uma ameaça comum em todo o país”. No Iémen, “os terroristas podem atacar com pouco ou nenhum aviso”, enquanto “as autoridades locais podem não ser capazes ou não estar dispostas a responder a crimes graves”.

Quais são as implicações económicas do desmantelamento do TPS?

Os detentores de TPS pagam 7,8 mil milhões de dólares em impostos todos os anos e canalizaram cerca de 262 mil milhões de dólares para a economia do país desde 2001, de acordo com a organização de defesa Fwd.us. Centenas de milhares de pessoas trabalham em indústrias essenciais com escassez de mão-de-obra, como a construção, juntamente com o lazer e a hotelaria e, também numa escala significativa, os cuidados de saúde.

Somente entre os detentores de TPS haitianos, há cerca de 13.000 auxiliares de enfermagem que cuidam de 65.000 pacientes todos os dias, 3.000 assistentes escolares que trabalham diariamente com 57.000 alunos e 22.000 cozinheiros e servidores que fornecem 880.000 refeições por dia.

A indústria de cuidados a idosos, em particular, está a cambalear após a decisão do Supremo Tribunal, dado que em algumas áreas os titulares de TPS abrangem 8% ou mais dos profissionais de cuidados, e perdê-los pode significar “limitar as admissões em lares de idosos, fechar unidades ou recusar pedidos de cuidados domiciliários”, de acordo com Axios.

No mesmo dia da decisão do TPS, o tribunal também decidiu sobre uma política de asilo na fronteira entre os EUA e o México chamada “medição”, apesar de ter sido rescindida há anos. O sistema foi utilizado para controlar o número de pessoas processadas num porto de entrada legal nos EUA, na fronteira sul, num determinado dia. As autoridades norte-americanas rejeitariam aqueles que tentassem pedir asilo antes de pisarem em solo americano, forçando-os a esperar – por vezes indefinidamente – em perigosas cidades fronteiriças mexicanas.

Agora, o mais alto tribunal do país deu o seu selo de aprovação a essa política, abrindo potencialmente a porta para uma reimplementação no futuro, independentemente da repressão da actual administração à imigração.

Depois, num dos casos mais monumentais perante o tribunal, os juízes defenderam, em 30 de Junho, o direito constitucional à cidadania por nascimento para crianças nascidas nos EUA de pais imigrantes, na sequência da ordem executiva de Trump que tentava pôr-lhe fim. A decisão da maioria mostrou-se mais próxima do que muitos previram, no entanto.

“Quatro juízes – três em dissidência, mais um quarto que concordou com o resultado, mas rejeitou inteiramente o raciocínio constitucional – não diriam claramente que a ordem executiva viola a constituição”, disse Sirine Shebaya, diretora executiva do Projeto Nacional de Imigração. “Esse fato merece tanta atenção quanto a prevalência da cidadania por nascença.”

Imigração dos EUA

Suprema Corte dos EUA

Administração Trump

Política dos EUA

explicadores