O tribunal superior rejeita a maioria das reivindicações de ‘dieselgate’ apresentadas por 1,6 milhão de proprietários de automóveis no Reino Unido

No seu julgamento, Lady Justice Cockerill disse que “na maioria dos casos, o tribunal concluiu que a estratégia relevante não constituía um dispositivo manipulador proibido” – software que permite ao motor comportar-se de forma diferente em testes.

No entanto, ela disse que a tecnologia e as estratégias utilizadas em alguns carros Mercedes e Peugeot-Citroën podem constituir dispositivos de derrota.

Os advogados dos requerentes disseram que estavam a considerar recorrer, afirmando que a decisão criou uma divergência significativa entre a posição jurídica na Grã-Bretanha e em grande parte da Europa.

Os requerentes argumentaram que os fabricantes desenvolveram veículos com tecnologia que reduziria as emissões de óxido de azoto (NOx) em testes, em comparação com condições normais de condução. Os fabricantes negaram o uso de dispositivos manipuladores proibidos.

O caso contra os fabricantes, o maior julgamento de ação coletiva na história jurídica inglesa, foi ouvido no tribunal superior durante 15 semanas, entre outubro de 2025 e março de 2026.

Concentrou-se em 20 veículos vendidos por cinco fabricantes – Mercedes, Ford, Renault, Nissan e Peugeot/Citroën – desde 2009, mas o acórdão também vincula outros fabricantes.

O juiz disse: “Nem toda estratégia de calibração ou controle de emissões equivale a um dispositivo manipulador”.

Cockerill disse que era necessário provar a intenção de fraudar um teste, acrescentando: “Não foi suficiente para os requerentes simplesmente estabelecer que as estratégias contestadas reduziram a eficácia dos sistemas de controle de emissões fora das condições de teste relevantes”.

O julgamento concluiu que: “Os testes, no entanto, são difíceis de interpretar e nenhuma das abordagens para isolar o efeito de uma calibração específica no NOx foi inteiramente satisfatória”.

Sua decisão também disse que “se uma abordagem alternativa ao significado de ‘dispositivo manipulador’ fosse adotada, um número maior de dispositivos manipuladores seria estabelecido, incluindo dispositivos em cada um dos carros dos principais fabricantes”.

A Mercedes-Benz disse que o tribunal decidiu “em grande parte a favor” da fabricante, mas disse que estava considerando um recurso sobre o veículo considerado não conforme. A funcionalidade foi removida dos veículos em 2015.

Stellantis, proprietária da Peugeot-Citroën, disse que estava considerando recorrer das alegações mantidas.

A Nissan disse que sempre afirmou que as tecnologias em seus veículos não constituíam dispositivos manipuladores. A Renault disse que seus carros foram “projetados, projetados e fabricados de acordo com todos os requisitos regulamentares aplicáveis”.

Todos os quatro saudaram a decisão. Ford foi contatado para comentar.

Este primeiro veredicto legal do Reino Unido ocorreu mais de uma década depois de ter sido descoberto pela primeira vez que os motores dos automóveis Volkswagen foram concebidos para funcionar de forma diferente em condições de teste e mascararam o verdadeiro nível de poluição por NOx dos veículos.

O caso foi movido por mais de 20 escritórios de advocacia, liderados por Leigh Day e Pogust Goodhead. Leigh Day disse que a decisão era “decepcionante” e significava que dispositivos manipuladores que provavelmente seriam considerados ilegais em toda a UE seriam permitidos na Grã-Bretanha.

O sócio sênior Martyn Day disse: "O tribunal superior concluiu que, apesar de suas negações, outros fabricantes também usaram dispositivos manipuladores do tipo VW. A juíza também concluiu que muitos outros dispositivos manipuladores são legais porque ela surpreendentemente discordou da jurisprudência estabelecida da UE sobre o que é um dispositivo manipulador.

“Estamos considerando com nossos clientes se devemos solicitar permissão para apelar.”

Anna Varga, da Pogust Goodhead, disse que a sentença “não põe fim a este litígio. O tribunal concluiu que certos fabricantes instalaram dispositivos manipuladores ilegais, mas também adotou uma interpretação significativamente mais restrita da lei do que a aplicada em outros lugares da Europa.”

O grupo de campanha Mums for Lungs disse que foi um “revés”, mas a sua diretora, Jemima Hartshorn, disse: “O que quer que os tribunais tenham decidido, isso não altera o consenso científico – de que estes carros a diesel são tóxicos. É importante que as duas montadoras hoje consideradas culpadas ajam rapidamente para retirar seus veículos e compensar suas ações.”