‘Mais controle público’: o que Burnham fará em relação à água e à energia?

Dois anos depois, Sharkey ficou desapontado. Agora ele espera que Andy Burnham comece o cargo quando for confirmado como primeiro-ministro.

"Esta privatização foi um desastre catastrófico e absoluto", disse Sharkey, mas em vez de enfrentar o problema, o governo trabalhista optou até agora por "dar o pontapé inicial. Não há mais caminho", acrescentou.

A ascensão de Burnham causou nervosismo entre as empresas de serviços públicos em toda a Grã-Bretanha – e entusiasmo por parte de alguns ativistas. Vários conselheiros do lado de Burnham acreditam que chegou novamente o momento da propriedade pública dos serviços públicos, com monopólios regionais, como a indústria da água e as redes de distribuição de energia, particularmente na sua mira. Fontes disseram que Burnham está considerando um programa de 10 anos para assumir o controle sobre “o essencial da vida”.

Um porta-voz de Burnham disse que ele queria “responsabilidade mais forte e padrões melhores”. Eles disseram: “Andy está explorando todas as opções possíveis para dar ao público mais controle sobre serviços essenciais como água e energia.

“O setor da água é um caso clássico em que os acionistas sempre ganham e os pagadores de contas sempre perdem. As pessoas têm razão em estar zangadas por lhes ser pedido que paguem mais por um serviço muitas vezes definido por infra-estruturas deficientes e lucros excessivos.”

No entanto, a frase-chave, “mais controlo”, pode abranger uma vasta gama de opções, desde a nacionalização total até simplesmente uma abordagem mais vigorosa à regulamentação.

‘Um monte de lutas’: nacionalizando a água

O principal argumento apresentado pelos defensores da nacionalização é que os proprietários privados de monopólios são capazes de extrair dinheiro (sob a forma de dividendos, taxas e custos de juros) que seria melhor gasto em infra-estruturas – sem concorrência para elevar os padrões.

A indústria da água responde que traz investimento sem aumentar o endividamento público. No entanto, o Common Wealth, um grupo de reflexão liderado por Mat Lawrence, aliado próximo de Burnham, argumentou que o custo mais elevado do capital para os mutuários privados em comparação com os empréstimos governamentais está a tornar as contas de serviços públicos mais caras.

No entanto, mesmo que Burnham aceite o argumento a favor da propriedade pública, o seu governo enfrentaria uma série de decisões complicadas sobre como torná-la realidade.

Um projecto de lei para expropriar activos privados sem qualquer custo é improvável, pois assustaria os investidores internacionais que emprestam dinheiro ao governo. Isso pode significar esperar que as empresas violem as condições das suas licenças – como fizeram a Thames e a South East Water – antes de assumirem o controlo.

“Depende de quão adversário você deseja ser”, disse Chris Hayes, economista da Common Wealth. O governo poderia apostar tudo nas aquisições pelo “valor justo” determinado pelo mercado – um processo que tornaria a nacionalização muito mais difícil de contestar legalmente pelas empresas de água.

“Acho difícil acreditar que eles gostariam de começar uma série de lutas”, disse Hayes.

O custo total da nacionalização do sector também é fortemente contestado. Sharkey disse que todas as empresas seriam inúteis se o governo impusesse os custos reais da limpeza dos rios. O governo trabalhista argumentou que o custo seria de 100 mil milhões de libras.

Ativistas como Common Wealth e We Own It argumentam que o custo inicial será compensado por ativos geradores de receitas.

Dieter Helm, professor da Universidade de Oxford que aconselhou anteriores governos trabalhistas e conservadores sobre políticas energéticas e hídricas, salientou que Burnham assumiu o controlo do planeamento e preços dos autocarros enquanto presidente da Câmara de Manchester, mas deixou a operação real das rotas para empresas privadas que gerem franquias. Burnham pode achar algo semelhante atraente para a água – representaria menos esforço político, dado que o governo de Starmer já está a trabalhar (lentamente) num novo regulador.

“A diferença no caso de Manchester é que o Estado está a tentar decidir o que o Estado deve fazer e o que o mercado deve fazer”, disse Helm. “Se você quer que o Estado controle, então você não precisa possuir nada para controlá-los.”

Helm, em vez disso, favorece um sistema de reguladores locais para cada uma das 10 bacias hidrográficas da Inglaterra.

O problema da água do Tâmisa

Seja qual for o significado de “mais controlo público”, Burnham ainda enfrentará uma questão iminente sobre o futuro de uma empresa: a Thames Water. A maior empresa de água da Grã-Bretanha, que serve 16 milhões de clientes em Londres e no Vale do Tâmisa, está à beira do colapso há vários anos.

O Tâmisa foi deixado no limbo enquanto todos tentam descobrir quem tentará consertá-lo, e o governo de Starmer tenta evitar colocá-lo num regime de administração especial (SAR), uma forma de controlo governamental temporário.

O Thames foi deixado sob o controlo efectivo dos seus credores, um grupo de fundos de cobertura e gestores de activos que procuram obter retorno sobre o dinheiro que emprestaram.

A Thames viola sua licença há dois anos. Os especialistas acreditam que o governo é legalmente capaz de impor o SAR a qualquer momento.

O governo de Starmer não o fez, aparentemente temendo custos potencialmente na ordem das dezenas de milhares de milhões de libras.

No entanto, uma fonte do governo disse que as autoridades também acreditam que poderão ter dificuldades em obter o apoio judicial necessário para a SAR por motivos de desempenho, e os seus credores mantiveram-na financeiramente à tona.

O cálculo político pode ser diferente para Burnham. A SAR poderá representar um movimento decisivo e popular. A Thames argumentou que o SAR custará milhões de libras e atrasaria a sua recuperação, mas Helm disse que o governo recuperaria esse dinheiro numa eventual venda e que o SAR é necessário para deixar claro que os investidores em empresas falidas perderão o seu dinheiro.

No entanto, as decisões de Burnham não terminariam aí: embora a SAR represente essencialmente um controlo temporário do governo, os deveres do administrador são primeiro preservar o abastecimento de água e depois recuperar o máximo de dinheiro possível para credores e accionistas. Os administradores seriam forçados a considerar quaisquer propostas, inclusive dos credores e do investidor de Hong Kong CK Infrastructure. No entanto, pensa-se que a equipa de Burnham esteja a considerar uma empresa pública inspirada na empresa municipal de água de Paris.

Se houvesse propostas rivais, o governo poderia ter de competir em termos de preços para nacionalizar – uma factura que poderia ascender a mais de 4 mil milhões de libras, se as anteriores propostas retiradas servirem de orientação.

Se o governo tentar anular as exigências dos credores através de opções legislativas, dizem os envolvidos no processo até agora, é provável que enfrentem uma ação judicial – potencialmente ao abrigo da Lei dos Direitos Humanos. Vários dos credores são grandes fundos de hedge dos EUA, como a Elliott Management ou a Silver Point Capital, que provavelmente tomarão medidas legais agressivas se sentirem que os seus direitos não estão a ser respeitados.

Um porta-voz da Thames disse: “Continuamos a trabalhar com todas as partes para chegar a um acordo que apoie a estabilidade financeira a longo prazo da Thames Water e garanta a entrega ininterrupta da nossa maior atualização de infraestrutura em 150 anos, ao mesmo tempo que continuamos a satisfazer as necessidades dos nossos 16 milhões de clientes”.

Um porta-voz do grupo de credores do Tâmisa disse: “Nacionalizar a Thames Water não é a resposta certa e não resolverá os problemas complexos da empresa”.

Lidando com contas de energia

Para os que trabalham na indústria da energia, a situação do Tâmisa criou uma linha divisória clara no debate sobre o controlo público: os serviços públicos que falhem deveriam esperar ser renacionalizados, argumentam, mas aqueles que cumprem a agenda do governo deveriam ser deixados a investir.

“Um monopólio fracassado da água não é o mesmo que uma grande empresa trazer empregos e milhares de milhões em investimentos para ajudar a cumprir as metas climáticas”, disse Tara Singh, presidente-executiva da RenewableUK, que representa investidores em energia verde. “Ficaríamos muito preocupados se todas as concessionárias fossem tratadas com a mesma abordagem.”

Singh, um antigo conselheiro número 10, vê um papel para a estatal GB Energy assumir uma maior participação em projectos de energias renováveis, particularmente para “descartar” tecnologias pioneiras ou esquemas comunitários. Mas o trabalho pesado de capital intensivo é melhor suportado pelos investidores privados, disse ela.

A ambição do governo de criar uma rede eléctrica praticamente nula em carbono até 2030 exigirá investimentos privados de até 40 mil milhões de libras por ano. Só o custo da religação da rede eléctrica do Reino Unido na década de 2030 necessita de 90 mil milhões de libras.

O apelo à renacionalização das empresas energéticas tornou-se um eco familiar na política trabalhista. Há quase 10 anos, o manifesto do partido de 2017 apelava à criação de pelo menos uma empresa pública de energia em todas as regiões do Reino Unido, com controlo público das redes de transmissão e distribuição.

A política não conseguiu sobreviver à saída de Jeremy Corbyn como líder em 2019. Quando os preços da energia subiram e permaneceram elevados no rescaldo da invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia em 2022, o secretário da Energia, Ed Miliband, rejeitou a nacionalização como uma via que “não seria uma solução para o problema que enfrentamos” porque o partido queria que “cada cêntimo fosse para ajudar a cortar as contas das pessoas”.

Seja quem for o proprietário da infra-estrutura, será necessário mais dinheiro para fornecer o nível de serviço esperado pelos eleitores – para não mencionar o cumprimento das ambiciosas metas líquidas zero do Reino Unido. As promessas de Burnham de reduzir as contas podem ser difíceis de conciliar com grandes investimentos.

“A razão pela qual ninguém quer fazer nada a respeito é que alguém terá que pagar”, disse Helm. "É realmente necessária uma mudança radical. Estas infra-estruturas são realmente os elementos críticos da economia. Fazer isto terá custos."