Trump normalizou a criptografia. É o caminho para o próximo colapso financeiro? | Eduardo Porter

É preocupante que o Presidente dos Estados Unidos utilize de forma tão indiferente os seus poderes oficiais para lucrar com as negociações com os branqueadores de capitais e os príncipes do Médio Oriente. Talvez seja ainda mais verdade que os freios e contrapesos supostamente robustos que sustentam a governação americana se tenham revelado impotentes para o deter. (Aqui está a espera que o Supremo Tribunal defina as negociações de Trump como “atos oficiais” para o exonerar.)

O que é mais preocupante, neste momento, porém, é até que ponto Trump colocou em risco a estabilidade da economia dos Estados Unidos. Seus negócios não são pequenas fraudes inofensivas para a América. A manobra mais lucrativa de Trump – que lhe rendeu 1,2 mil milhões de dólares – veio da indústria das criptomoedas. O pro quo de Washington incluiu tirar os reguladores do caso da criptografia e conectar a moeda ao sistema financeiro formal. É provável que isso se revele imensamente caro para todos nós.

Dezessete anos desde que o bitcoin surgiu em cena, a criptografia ainda não encontrou outro propósito além de pagar pelo crime, permitir que países como a Rússia e o Irã evitassem as sanções americanas e fornecer ativos voláteis para tolos e jogadores apostarem suas economias – como as tulipas holandesas no século XVII, embora não tão bonitas.

Trump disse uma vez que a criptografia era uma “farsa”. Isso foi antes de a indústria acumular muito dinheiro na sua campanha presidencial e, nomeadamente, antes de ele assumir uma participação pessoal no negócio. Ele lançou a empresa criptográfica “World Liberty Financial” (da qual vendeu 49% a uma empresa de investimento ligada aos Emirados Árabes Unidos por 500 milhões de dólares) e emitiu a sua memecoin $Trump, que custou a investidores ingénuos e amigos de Maga quase 4 mil milhões de dólares, mas rendeu ao presidente mais de 600 milhões de dólares.

Trump rejeitou o programa de aplicação de criptografia na Comissão de Valores Mobiliários – abortando ações judiciais e investigações relacionadas à criptografia – e destruiu a unidade encarregada de supervisionar a indústria. O Departamento de Justiça anunciou que retiraria as investigações e processos por lavagem de dinheiro e outras travessuras contra plataformas relacionadas à criptografia.

Então, com os cofres de campanha semeados com contribuições generosas da indústria, 206 republicanos e 102 democratas no Congresso aprovaram a Lei do Gênio, que Trump promoveu agressivamente, que emaranhou a criptografia no sistema bancário regular, onde residem as suas e as minhas poupanças.

Bancos e não bancos – até mesmo varejistas como o Walmart – podem agora emitir sua própria “stablecoin”, um tipo de criptomoeda, indexada a um valor fixo de US$ 1, que hoje é usada quase exclusivamente para comprar e vender ativos criptográficos mais arriscados, como o bitcoin.

Ao contrário das contas bancárias, as participações em stablecoin não são seguradas pelo FDIC. Os emitentes garantirão o seu valor investindo todos os rendimentos em ativos de alta qualidade, como títulos do tesouro. A promessa é que isso ampliará seu uso fora do espaço criptográfico especulativo e permitirá que sejam uma plataforma de pagamento que executa transações baratas em tempo real em um livro-razão eletrônico descentralizado. Isto poderia significar transferências internacionais mais rápidas e baratas, por exemplo.

Os financiadores estão se acumulando. No início de junho, havia 233 stablecoins disponíveis no mercado de criptografia. A Mastercard está comprando empresas de criptografia e aceitando liquidações em stablecoin. Grandes bancos como o Citi e o JPMorgan esperam defender seus negócios dos iniciantes em criptografia, estabelecendo sua própria infraestrutura de depósito de criptografia e lançando suas próprias moedas. Os corretores estão permitindo que os clientes invistam com stablecoin.

E Trump está a pressionar fortemente para a aprovação rápida da Lei da Claridade, que ofereceria cobertura legal com pouca regulamentação para o universo mais amplo de empresas criptográficas emitirem e apoiarem a negociação de activos mais especulativos como o bitcoin.

Como escreveram Gary Gorton e Jeffery Zhang, de Yale, da Universidade de Michigan: "Alguns decisores políticos podem ver as stablecoins como uma inovação financeira emergente que atualmente não representa qualquer risco sistémico e, portanto, acreditam que a melhor estratégia é esperar para ver como as coisas se desenrolam. Isso seria um erro terrível".

Na verdade, para os entusiastas que adotam a criptografia em nome do progresso tecnológico, tenho um título garantido por hipotecas vintage de 2006 para vender a vocês. O argumento da “eficiência” para convidar a criptografia a sair do frio ignora o enorme estresse que provavelmente imporá ao sistema financeiro. Já se passaram quase 20 anos desde a última crise financeira massiva. Parece que Trump e seus comparsas financiados por criptomoedas estão felizes em projetar o próximo.

À medida que se estabelecem no ecossistema financeiro, as stablecoins irão inevitavelmente retirar dinheiro de outro lugar, talvez de alguns estrangeiros que querem activos em dólares, mas também, inevitavelmente, de bancos comerciais. Isto poderá alimentar a procura de títulos do Tesouro – ajudando Washington a financiar a sua enorme dívida – mas também reduzirá os empréstimos à economia real.

O sistema de pagamento será refeito à medida que centenas de stablecoins privadas diferentes, cada uma com seu próprio perfil de risco, competirem pelos negócios. Os emissores de stablecoins ficarão tentados a ampliar as regras, que exigem que invistam os recursos apenas nos ativos mais seguros para garantir sua indexação de US$ 1. Muitos, em vez disso, comprarão produtos mais arriscados e de maior rendimento. Como salientou o economista da Rutgers, Michael Bordo: “Há sempre novas entidades que vão descobrir uma forma de ficar fora da rede regulatória”. A questão “quem é dono do quê” provocará o equivalente em moeda estável às corridas bancárias.

Mesmo que a maioria dos emitentes invistam largamente nos títulos do tesouro mais seguros, a configuração – opaca, sem um credor de última instância – convida ao caos. Como observou Barry Eichengreen, da Universidade da Califórnia, Berkeley: “Se entrar em pânico c