Estratégia de inflação do presidente do Trump Fed: deixe isso para o mercado | Eduardo Porter

Durante o último meio século, o Partido Republicano sentiu-se confortável com a contradição. Está enquadrado naquela citação inteligente da posse de Ronald Reagan em 1981: “O governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema”. As soluções, nesta visão, são fornecidas por mercados livres e desimpedidos.

A proposta pode tropeçar nos cadarços, no entanto. Na semana passada, foi o novo presidente da Reserva Federal de Donald Trump, Kevin Warsh, que se viu enredado neste oxímoro.

Enquanto os mercados financeiros aguardavam com expectativa alguma indicação da visão da Fed sobre a inflação obstinada do país, alguma compreensão de como seria a estratégia do banco central se, como parece provável, os preços saíssem ainda mais do controlo, Warsh não ofereceu nenhuma das duas coisas. Em vez disso, propôs que o mercado fizesse o seu trabalho, restringindo as condições financeiras sem a intervenção da Fed.

O aumento dos rendimentos das obrigações de longo prazo “proporcionou-nos algum conforto”, disse ele, durante a sua conferência de imprensa após a decisão dividida do comité federal de mercados abertos de não aumentar as taxas de juro, apesar da inflação atingir o dobro do seu objectivo de 2%. “Os mercados fizeram bastante”, acrescentou. “Mesmo que, em algum nível, não tenhamos feito muito em 42 dias.”

O guardião da inflação baixa na América, administrador da estabilidade financeira global desde a Segunda Guerra Mundial, prefere ficar fora da briga.

Os mercados não gostaram, no entanto. O preço dos títulos do governo dos EUA caiu, fazendo com que as taxas de juro de longo prazo – que determinam os custos dos empréstimos para empresas e famílias – fossem muito mais altas. O rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 30 anos atingiu o valor mais elevado dos últimos 19 anos. Os mercados de ações despencaram. Os financiadores preocuparam-se abertamente com potenciais motivações políticas, dada a exigência de Trump de que a Fed reduzisse as taxas de juro e não as aumentasse.

A descrição ensolarada de Warsh das perspectivas económicas, atribuindo o aumento dos rendimentos das obrigações à produção económica “sólida”, ao investimento empresarial e à produtividade “fortes” e aos mercados de trabalho “sólidos” – sem mencionar a cansativa guerra no Irão – pouco fez para convencer os investidores de que o presidente tem a coragem de sair da sombra de Trump. A sua incapacidade de fornecer orientação aos mercados, para além de explicar de forma útil que está “resoluto” em fazer o seu trabalho, pouco contribuiu para atenuar as dúvidas.

O que a vontade de Warsh de externalizar a política monetária para os mercados terá maior probabilidade de conseguir é desvalorizar a credibilidade da Fed como administrador económico. Redefini-lo como “árbitro”, marcar faltas em algum jogo dentro da cabeça do presidente, não vai adiantar. (Talvez ele veja um aumento de um quarto de ponto nas taxas como um cartão amarelo?)

Nesta nova configuração, os mercados serão deixados à sua própria sorte, não só para compreenderem as oscilações da economia – atingida pela guerra, pelas tarifas, pela inteligência artificial e outros enfeites – mas também para descobrirem o que um banco central opaco e indiferente que se recusa a explicar poderá decidir fazer a seguir.

Warsh sugeriu que o Fed deveria realizar menos reuniões para fixação de taxas de juros e ponderou reduzir as conferências de imprensa realizadas após cada reunião. Esta foi uma prática introduzida pelo antigo presidente Ben Bernanke, que, por alguma razão, acreditava que fornecer aos mercados e ao público americano em geral uma noção dos processos de pensamento que orientam este agente económico opaco, não eleito e extremamente poderoso era provavelmente bom para a estabilidade financeira e, talvez, para a democracia.

Isto não quer dizer que não faça sentido o desejo de Warsh de manter os mercados na dúvida. Quando os participantes no mercado não têm ideia do que o banco central irá fazer a seguir, talvez sejam mais cuidadosos. Num mundo mais incerto, as instituições financeiras que nos levam a uma crise de poucos em poucos anos serão ainda mais cautelosas em assumir riscos e acumular dívidas, inseguras sobre o que a Fed poderá fazer ou se as irá salvar quando ocorrer o próximo desastre. Um mundo mais volátil irá domar parte da exuberância que regularmente toma conta do mercado de ações.

Entendida desta forma, a visão de Warsh de uma economia Fed-light parece benigna em comparação com outras vertentes do projecto do Partido Republicano para remover o governo da experiência americana. Isto não é “fazer a fera morrer de fome”, como os republicanos chamam aos seus esforços para levar à falência o sector público.

Essa estratégia causou enormes danos à república. O seu momento culminante pode ter sido a Lei One Big Beautiful Bill de Donald Trump, que proporcionou uma redução colossal de impostos e eviscerou programas para fornecer cuidados de saúde e alimentação aos pobres. Acabou com a noção de prosperidade partilhada, que é essencial para sustentar a democracia liberal.

Embora a visão de mundo de Warsh não pareça tão destrutiva, sua visão também tem um custo. O que vai acontecer? Os mercados financeiros experimentarão muito mais volatilidade. Os investidores terão que precificar com muito mais incerteza. As empresas atrasarão as decisões de investir ou contratar mais trabalhadores. Os empréstimos em toda a economia tornar-se-ão assim mais caros.

E enquanto esperamos que os mercados façam a sua magia, provavelmente teremos de conviver com uma inflação mais elevada.

Eduardo Porter é jornalista focado em economia e política. Ele escreve o boletim informativo Being There on Substack