O cético em relação à proibição das mídias sociais: estamos errando em relação às crianças, à tecnologia e à saúde mental?

Odgers não recomenda isto como uma política a ser adoptada pelos governos: "Isso seria uma loucura, certo? Seria injusto." Mas ela está empenhada em acabar com a narrativa predominante de que a melhor maneira de lidar com os danos online é proibir as redes sociais para adolescentes.

Jonathan Haidt, psicólogo social e autor do best-seller The Anxious Generation, disse na semana passada que tinha feito “um trabalho incrível” ao manter os seus filhos afastados das redes sociais, dizendo à BBC Radio 4 que a sua filha de 16 anos ainda não se inscreveu: “Ela não quer isso. Ela vê o que isso fez às outras raparigas”.

Por outro lado, Odgers, professor de psicologia do desenvolvimento que estuda saúde mental de adolescentes há 25 anos, adota uma abordagem diferente. Ela deu smartphones aos dois filhos quando eles completaram 11 anos e deixou a filha começar a usar o Snapchat na mesma idade.

Ela acha que os políticos e os pais estão preocupados com as coisas erradas quando apontam as redes sociais como a principal explicação para uma crescente crise de saúde mental entre os jovens. Ela está frustrada com a corrida global para remover os telefones das escolas e proibir as redes sociais para menores de 16 anos. Ela ficou “decepcionada” quando o Reino Unido anunciou que seguiria a Austrália na implementação de uma proibição.

“Está ficando cada vez mais claro para mim que as proibições provavelmente piorarão as coisas, e não melhorarão”, disse Odgers por meio de uma videochamada de sua casa em Los Angeles, onde leciona na Universidade da Califórnia, em Irvine. A análise das evidências feita por Odgers faz com que ela duvide que os cérebros das crianças tenham sido reconectados pelos telefones celulares e tenha certeza de que há dados limitados para apoiar a ideia de que as mídias sociais estão provocando uma queda na saúde mental dos adolescentes.

Odgers e Haidt são cientistas que passaram anos lendo os mesmos estudos, mas chegaram a conclusões totalmente diferentes. Será um pouco cruel da parte deles colocar os seus filhos adolescentes sob os holofotes para ilustrar as suas perspectivas contrastantes num debate acalorado sobre os perigos da infância digital? Talvez. Mas explicar como incorporam a investigação nas suas vidas familiares é um atalho conveniente que nos leva ao cerne de uma questão complexa.

O livro de Haidt vendeu mais de 2 milhões de cópias em 44 idiomas desde que foi publicado, há dois anos. A sua teoria da “grande religação da infância”, o subtítulo do livro, inspirou os pais a fazerem campanha pela proibição dos smartphones nas escolas e ajudou a impulsionar o debate político sobre as restrições de idade à utilização das redes sociais.

Apesar das suas impressionantes qualificações académicas, Odgers ainda não tem o alcance internacional de Haidt. Seu Ted Talk lançado recentemente, “O que estamos errando sobre crianças e tecnologia”, pode ajudar a mudar isso. “Histórias assustadoras vendem; sempre venderam”, ela diz ao público, em uma homenagem ao sucesso de Haidt. "E histórias assustadoras são realmente fáceis de vender aos pais. Somos muito ansiosos." Odgers é alegre e engraçada durante a palestra, lembrando aos ouvintes de não serem muito nostálgicos pela própria infância (ela bateu o carro e bebeu excessivamente quando era adolescente, diz ela). Ela salienta que a gravidez na adolescência caiu vertiginosamente e que os adolescentes modernos são mais instruídos e menos violentos do que a geração dos seus pais. “Os adolescentes de hoje são incríveis”, diz ela.

Desde 2008, a Odgers trabalha com crianças dos 10 aos 14 anos, extraindo informações todos os dias dos seus telemóveis, para analisar como passam o tempo e como se sentem. “Com o consentimento deles, analisamos seus registros escolares, rastreamos seus dados de sono, analisamos sua contagem de passos e vemos o que estão fazendo online”, ela diz ao público do Ted.

Odgers e Haidt concordam que a saúde mental dos adolescentes se deteriorou, mas Odgers vê uma vasta gama de causas – a recessão, o aumento dos problemas de saúde mental dos adultos, a pandemia de Covid e, nos EUA, a dependência de opiáceos. “A identificação das redes sociais como culpadas, como o maior preditor de todas as coisas que nos preocupam nos nossos filhos, é enganosa, porque não aparece dessa forma na grande maioria dos estudos”, diz ela. “E suga todo o ar da sala em termos de pensar em soluções.”

Numa resenha do livro de Haidt na Nature, Odgers escreveu: "Centenas de pesquisadores, inclusive eu, procuraram o tipo de grandes efeitos sugeridos por Haidt. Nossos esforços produziram uma mistura de associações nulas, pequenas e mistas." Os dados disponíveis sugerem correlação em vez de causalidade, argumentou ela. Desde então, Haidt disse ao Guardian: “Não há uma única palavra que indique que ela leu o capítulo um além”. Ela me conta que leu o livro de capa a capa.

Vale a pena assistir a uma discussão entre Haidt e Odgers organizada pela Universidade da Virgínia em outubro de 2024. “Acho que minha pergunta para você, Jon, é: por que você acha que a maioria dos cientistas sociais que realmente trabalham nesta área discordam de você sobre isso?” diz Odgers. Haidt responde mais tarde: “Você seria uma loucura se deixasse sua filha se envolver em algo que duplica ou triplica o risco de depressão”. "Não é o que [a pesquisa] lhe diz, Jon. Você precisa parar de dizer às pessoas que isso duplica ou triplica o seu risco", responde Odgers, mas Haidt continua: "Candice, gostaria apenas de perguntar a você, quantos anos tem sua filha e você a teria deixado entrar no Instagram e no Snapchat aos 10 ou 11 anos?"

Pais de todo o mundo aproveitaram os argumentos de Haidt sobre o que ele chama de “dano em escala industrial” causado pelas redes sociais porque a sua tese está de acordo com as suas próprias preocupações, diz Odgers. “Ele precisa de cerca de cinco segundos para convencer as pessoas de seu argumento, porque ele se ajusta aos seus argumentos anteriores. Preciso de cerca de 15 minutos”, diz ela.

Ela cita as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA, que reuniram um comité de especialistas e passaram um ano a analisar o impacto das redes sociais na saúde das crianças e dos adolescentes. Concluiu: “Ao contrário da narrativa cultural atual de que as redes sociais são universalmente prejudiciais aos adolescentes, a realidade é mais complicada”. Ela não está sozinha no seu cepticismo sobre algumas das alegações feitas sobre a ligação entre a saúde mental das crianças e a utilização das redes sociais, mas observa que “muito poucas pessoas falam abertamente porque há um custo para falar abertamente”.

“A suposição é que, de alguma forma, sou um cúmplice das grandes tecnologias, o que é um absurdo”, diz ela. Nos últimos três anos, os jornalistas têm feito pedidos de liberdade de informação para os seus e-mails, procurando em vão provas de que ela foi financiada por empresas tecnológicas (ela diz que o seu financiamento vem de agências federais dos EUA e do Instituto Canadiano de Investigação Avançada).

A mídia social, argumenta ela, é “um dos fatores menos influentes” na depressão e ansiedade entre adolescentes; as meninas que já estão deprimidas passam a usar mais as redes sociais, e não o contrário, diz ela. O risco de cyberbullying é outra justificação frequentemente citada para uma proibição, mas Odgers aponta para estudos que mostram que a maioria das crianças que são vítimas de bullying online também o são offline. "Não estou a dizer que a cibervitimização não seja prejudicial, mas se nos concentrarmos apenas nisso, estamos a perder uma grande parte do quadro. O local mais provável para as crianças serem prejudicadas é nas suas casas, nas escolas, nas suas comunidades, por pessoas em quem confiam."

Ela entende por que alguns políticos querem adotar uma abordagem cautelosa e que prioriza a segurança, limitando o acesso a sites como Instagram e TikTok. “Mas não tome essas decisões por medo, de alguém lhe dizer que essa é a principal causa do suicídio e da depressão”, diz ela. "Não aceitaríamos este nível de evidência para outras coisas que prejudicam os nossos filhos ou tiram a vida dos nossos filhos. Gostaria que um oncologista pediátrico corrigisse o registo se alguém dissesse que a tinta roxa era a principal causa da leucemia infantil."

Embora seja acusada de ser branda com as empresas de tecnologia, Odgers deixa bem claro que as plataformas precisam de uma regulamentação mais rígida. “Precisamos processar os autores de danos online e as empresas de tecnologia que permitem coisas horríveis – sextorsão, abuso baseado em imagens”, diz ela. “É horrível para as mulheres e para as meninas – elas são 80% a 90% das vítimas e os proprietários e desenvolvedores de empresas de tecnologia são 90% do sexo masculino, por isso temos este problema fundamental em termos de proteção de mulheres e meninas online.”

Mas ela acredita que uma proibição não funcionará porque os adolescentes encontrarão maneiras de contorná-la. Ela cita uma pesquisa publicada no mês passado no British Medical Journal que descobriu que mais de 85% dos menores de 16 anos na Austrália que participaram de um estudo disseram que ainda usavam as redes sociais três meses após a entrada em vigor da proibição. “Eles vão usá-lo independentemente de querermos ou não”, diz Odgers. "Quanto mais tornarmos este um local proibido para passar o tempo, menor será a probabilidade de eles nos contarem o que está a acontecer nesses espaços, menor será a probabilidade de reportarem danos e menor será a probabilidade de os ajudarmos. Preocupo-me com a possibilidade de piorarmos as coisas empurrando-os para espaços menos seguros e menos regulamentados."

A implementação de uma proibição corre o risco de os políticos e a política “declararem vitória neste espaço quando fizemos muito pouco no terreno para ajudar os jovens”, diz ela. Ela está particularmente irritada com o uso indevido de recursos gastos em bolsas especiais para impedir o acesso aos dispositivos durante o dia escolar. Ela acha que o dinheiro poderia ser melhor gasto no financiamento de mais professores e conselheiros escolares e na criação de espaços seguros e acolhedores para os adolescentes: “Toda esta energia poderia ser canalizada para construir coisas em vez de proibir coisas”. As restrições às redes sociais, acrescenta ela, não contribuem em nada para resolver a questão iminente de como ajudar as crianças a desenvolver uma relação saudável com a inteligência artificial.

Haidt teve uma visão mais otimista da pesquisa australiana em sua entrevista à Radio 4 na semana passada. "Imagine se pudéssemos aprovar uma lei e o consumo de tabaco, álcool ou drogas caísse 30% ou 40%. Seria um enorme fracasso ou seria um sucesso incrível?" ele perguntou. Outros defensores de uma proibição argumentam que se trata de um importante reposicionamento de atitudes em relação ao comportamento digital e que lentamente incitará as pessoas a reduzirem o seu tempo online.

Odgers teve uma infância rural ao ar livre no Canadá, praticou muitos esportes e treinou basquete juvenil. Ela pessoalmente não é muito entusiasmada com as redes sociais e diz que deixou a filha usar o Snapchat apenas como forma de apoiar amigos que moravam longe e que recentemente ficaram enlutados. Mas ela argumenta que comparar o uso das redes sociais com o fumo não ajuda. "Para algumas pessoas, é uma comunidade de apoio. A tecnologia não é como o tabaco. Seus efeitos vão em todas as direções."

O governo do Reino Unido anunciou esta semana que os jovens de 16 e 17 anos seriam incentivados a observar o toque de recolher das redes sociais da meia-noite às 6h como parte de seu esforço para protegê-los de danos online, incluindo exaustão causada pela navegação noturna. Os críticos observaram que o toque de recolher não será obrigatório. A resposta de Odgers às preocupações sobre o desperdício de tempo e energia dos adolescentes por algoritmos viciantes é que os governos deveriam construir melhores comunidades e espaços físicos para as crianças brincarem e aprenderem; isso poderia ser financiado, diz ela, “com um grande e velho imposto sobre a tecnologia”.

Esses argumentos que estão ocorrendo entre os acadêmicos tornam quase impossível para os pais desvendar a ciência. Ainda na semana passada, a UE comprometeu-se a introduzir uma proibição das redes sociais, e o Atlantic publicou um artigo explicando como as distrações da IA, dos dispositivos digitais e das redes sociais tinham corroído os hábitos de leitura das pessoas, anunciando o início de uma era “pós-alfabetização”.

Entretanto, a iniciativa de investigação sobre saúde mental juvenil, com sede em Oxford, BrainWaves, apresentou uma investigação que mostra que quanto mais tempo os jovens passam nas redes sociais, mais forte é o impacto que isso tem nos seus níveis de depressão e ansiedade. A mesma investigação também destacou que as pessoas que utilizam as redes sociais para fins recreativos e sociais podem ver um impacto positivo na sua saúde mental, enquanto aquelas que recorrem a elas com “motivação prejudicial” verão um efeito negativo no seu bem-estar. Pode parecer difícil acompanhar.

“As evidências são realmente contraditórias”, diz Peter Etchells, professor de psicologia e comunicação científica na Bath Spa University, que faz parte do Painel de Especialistas para Crescer em um Mundo Online do governo do Reino Unido e que escreveu um livro sobre o impacto do tempo de tela, Unlocked, que foi lançado pouco antes do livro de Haidt. Etchells, falando a título pessoal e não como parte do painel, diz estar satisfeito por Odgers ter entrado num espaço em que muitos académicos têm receio de entrar.

Sobre Haidt, ele diz: "É incrível que uma pessoa tenha sido tão influente em escala global. Isso não é uma crítica a ele, mas é bom dar um passo atrás e registrar que este é apenas um livro que está impulsionando a legislação em muitos lugares. Se realmente nos importamos em fazer isso direito, precisamos ter algumas conversas desconfortáveis: e se essa pessoa estiver errada?"

A maioria dos cientistas concorda que as empresas tecnológicas precisam de ser mais responsabilizadas; o desacordo reside em encontrar o caminho mais eficaz para isso, diz ele: "É um debate tão acalorado e muito emotivo. Muitas vezes é reduzido a um binário: uma proibição das redes sociais ou nada. Pode ser frustrante, porque no momento em que se começa a falar sobre nuances, as pessoas começam a dizer: 'Você deve ser financiado pelas grandes tecnologias.'"

Odgers diz que quer ouvir mais dos jovens. “Não sou amigo de ninguém nessa luta além das crianças. Sou um grande nerd que trabalha com dados e crianças e passei minha vida inteira tentando ajudá-los e entendê-los. Não estou liderando um movimento.”

A desaprovação global da utilização da tecnologia pelos adolescentes precisa de ser temperada pela compreensão de que esta continuará a ser uma parte central da sua cultura, argumenta ela. A cultura de culpar os pais que permitem que seus filhos usem dispositivos também é inútil. "Se eu conseguir 15 minutos com os pais e os legisladores, o argumento se torna muito mais matizado. Os pais realmente respiram aliviados. Eles podem tomar todas as decisões que quiserem sobre o quão livres ou cheios de tecnologia desejam ser, com base em seus valores e no que desejam para suas famílias - mas não precisam fazer isso com a ameaça de que isso levará a resultados horríveis para seus filhos."

No Reino Unido, a instituição de caridade para jovens suicidas Papyrus pode ser contatada pelo telefone 0800 068 4141 ou pelo e-mail pat@papyrus-uk.org, e no Reino Unido e na Irlanda os samaritanos podem ser contatados pelo telefone gratuito 116 123. Nos EUA, o 988 Suicide & Crisis Lifeline está no 988 ou chat para obter suporte. Na Austrália, o serviço de apoio a crises Lifeline é 13 11 14. Outras linhas de apoio internacionais podem ser encontradas em befrienders.org

Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui